نوشته استاد-اصول-شماره۱۵-آبان۹۴

صفحه ۳۸

ان وضع الحروف کذلک و لکن قد استشکل صاحب الکفایه علیه بان الخصوصیه المتوهمه الماخوذه فی المعنی الحرفی ان کانت موجبه لکون المعنی جزئیا خارجیا ففیه ان المستعمل فیه کثیرا ما فی الحروف یکون کلیا مثل «سر من البصره» فانه یصدق علی السر من أی نقطه من نقاط البصره و لذا التجأ بعض الفحول الی جعله جزئیا اضافیا و هو کما تری لانه  حقیقه کلی و ان کانت الخصوصیه المتوهمه فیه موجبه لکون المعنی جزئیا ذهنیا حیث ان المعنی لا یکون حرفیا الا اذا لوحظ حاله لغیره و من خصوصیاته القائمه به و لذا یکون حاله کحال  العرض فکما لا یکون العرض فی الخارج الا فی الموضوع فکذلک لا یکون المعنی حرفیا الا ان یکون فی الذهن فی مفهوم آخر و لذا قیل فی تعریف الحرف بانه ما دل علی معنی فی غیره و لذا یصیر المعنی المقید باللحاظ جزئیا ذهنیا بحیث کان یباین هذا المعنی اذا لوحظ ثانیا کما لوحظ اولا و لو کان اللاحظ واحدا و لکن اورد علی هذا الجزئی الذهنی بثلاثه ایرادات احدها ان المعنی الحرفی حین الاستعمال یحتاج الی مرتین من اللحاظ تاره یلاحظ اذ المعنی الموضوع له مقید باللحاظ و ثانیا یلاحظ لان المستعمل حین الاستعمال یحتاج الی لحاظ المستعمل فیه و هو کما تری اذ لایلاحظ المعنی فی کل استعمال مره واحدا.

ثانیا انه لو کان المعنی الحرفی هو المعنی المقید باللحاظ الذهنی لامتنع امتثال مثل « سر من البصره الی الکوفه » لامتناع  صدق الکلی العقلی علی الخارج لتقیده بالذهن الا بالتجرید و الاستعمال المجازی

ثالثها ان اللحاظ فی المعنی الحرفی مثل اللحاظ فی المعنی الاسمی فکما ان المعنی الحرفی لا یکون حرفیا الا اذا  لوحظ حاله للغیر فکذلک ان المعنی الاسمی لا یکون الا اذا لوحظت فی نفسه و مستقلا  فکما ان اللحاظ فی المعنی الاسمی لا یکون جزء المعنی فکذلک لا یکون اللحاظ فی المعنی الحرفی دخیلا فی المستعمل فیه

ان قلت : علی هذا یلزم جواز استعمال  کل من الحرف و الاسم مکان الآخر و هو باطل بالضروه . توضیح ذلک اذا التزمنا بان کلمه «من» و «الابتداء» مترادفین یجوز فی جمله «سرت من البصره» ان نبدل حرف «من» بکلمه «الابتداء» و نقول «سرت ابتداء البصره» مع انه غلط و لازم ذلک ان لا تکونا مترادفتین

قلت : و السر فی هذا ان العلقه الوضعیه فی کلمه «من» مغایره مع العلقه الوضعیه فی کلمه «الابتداء» لا الموضوع له فی احدهما غیر الآخر فان الواضع انما وضع کلمه «من» اذا یراد معناها حاله للغیر و آله للغیر بخلاف کلمه «الابتداء» فانه وضعها لتستعمل لنفسها و مستقله و الاختلاف فی الوضع لا فی الموضوع له نظیر الواجب المشروط و الواجب المعلق و هو سر عدم جواز استعمال کل منهما مکان الآخر. انتهی کلام صاحب الکفایه

بسط المقال و النقض و البرام فی کلام الکفایه و التحقیق فی المعنی الحرفی یقتضی البحث فی جهات:

الجهه الاولی فی النقض و الابرام فی النقض و الابرام فی کلام الکفایه و قد اورد علی کلامه قدس سره بایرادات الاولی ما اورده المحقق العراقی قدس سره بانه مخالف للوجدان و الارتکاز لانسباق الروابط الخاصه من الحروف فی موارد استعمالها بل ربما یساعد البرهان علی خلافه اذ لا یمکن وضع الحروف للمفهوم الکلی مثل الابتداء لیستعمل فیه اذا لوحظ آلیا و حاله للغیر لعدم امکان حکایه المعنی الاسمی عن مصادیق الروابط الخاصه التفصیله لتباین مفهوم الابتداء مثلا مع النسبه الابتدائیه فیه و لذا اما ان یوضع الحروف للمفهوم الاسمی الکلی او مفهوم النسبه البتدائیه التی هی الجهه المشترکه بین المصادیق او ان یوضع الحروف لنفس الروابط الذهنیه الخاصه و الاول مخالف للوجدان والثانی من الوضع العام و الموضوع له الخاص.

و فیه انا لا نفهم البرهان علی خلافها اذ لو قلنا بعدم امکان حکایه مفهوم الابتدا فکیف یمکن وضع الحروف لنفس المفاهیم الحرفیه ای الروابط الخاصه مع انا قلنا لا نحتاج الی الحکایه بل مجرد تحدید الموضوع و تعینه واقعا یکفی و لو کان مرددا فی الخارج.

الثانی ما اورده السید الخویی قدس سره من صحه استعمال

صفحه۳۹

کل منهما مکان الآخر و اما مجرد الاختلاف فی العلقه الوضعیه لا یضر بصحه الاستعمال مجازا و الوجه فی ذلک ان الاستعمال اذا کان فی غیر الموضوع له یصح بمجرد العنایه و العلاقه الخارجیه و المناسبه مثل استعمال الاسد فی الرجل الشجاع یصح فی نفس الموضوع له بطریق اولی بغیر ما وضع له و لکن اورد السید الصدر علیه بان الدلاله المجازیه فرع ثبوت الموضوع له حتی یقاس المعنی المجازی مع المعنی الحقیقی و یری فی المناسبه و العنایه و اذا قلنا بان الابتداء وضع لمعناه اذا لوحظ بنفسه و استقلالا فلذا استعمل فی هذا المعنی اذا لوحظ حاله و آله للغیر فلیس فی هذه الحاله معنی حقیقی حتی یقال استعمل هذا اللفظ فی المعنی المجازی لرعایه المناسبه و العلاقه بین هذا المعنی و المعنی المجازی و لکن الظاهر الایراد غیر وارد و الوجه فی ذلک ان المعنی الحقیقی موجود و هو الابتداء الاسمی و لا ادری ماذا قصد مما قال ان هذا اللفظ لم یکن له دلاله بالفعل علی المعنی الحقیقی و المقام مثل ان یقال ان العباء وضع فی الیوم فی المعنی الفلانی فلذا استعمل فی هذا المعنی و فی المعنی الآخر فی اللیل مجازا فهل یقال لم یکن للفظ دلاله بالفعل علی المعنی الحقیقی و لکن قد نیاقش فی کلام السید الخوئی قدس سره بانه ادعی صحه الاستعمال المجازی بناء علی کون معنی اللفظ واحدا الا ان الاختلاف فی العلقه الوضعیه و لم یقم دلیلا علی مدعاه و لذا لقائل ان یقول انه لیس المناسبه و العلاقه بین هذا المعنی اذا استعمل حاله لغیره و بین المعنی الحقیقی بلا فرق بین کون هذا القید دخیلا فی الموضوع له او فی العلقه الوضعیه

الثالث ما اورده السید الخوئی قدس سره ایضا بانه لو کان ملاک الحرفیه ان المعنی لوحظ آله و مرآه للغیر للزم کون معنی جمله من الاسما حرفیا کالآیه الشریفه «کلوا و اشربوا حتی یتبین لکم خیط الاسود من الخیط الابیض» اذ التبین لوحظ مرآه الی طلوع الفجر و آله الیه بلا دخاله فیه و لکن هذا الاشکال غیر وارد و الوجه فی ذلک ان التبین فی الآیه یکون طریقا محضا و لا یکون دخیلا فی الموضوع و وجوده و عدمه سیان بل الموضوع هو التمیز بین الخیط الابیض من الخیط الاسود بخلاف المعنی الحرفی فان له معنی و لکن لوحظ ذلک المعنی حاله للغیر و آله له لا بمعنی ان وجوده و عدمه سیان

الرابع ما الورده السید الخوئی قدس سره ایضا من ان ما هو المشهور من ان المعنی الحرفی ملحوظ آله لا اصل له و ذلک لانه لا فرق بین المعنی الاسمی و المعنی الحرفی اذ کما ان اللحاظ الاستقلالی و القصد الاولی یتعلق بالمعنی الاسمی فکذلک قد یتعلق بالمعنی الحرفی کما هو المقصود فی کثیر من الموارد مثل ما اذا کان ذات الموضوع و المحمول معلومین عند شخص و لکن کان کیفیه المجیئ و خصوصیاته مجهوله عنده کما اذا لا یعلم ان زید جاء مع عمرو او لا ، مع العلم باصل مجیئ زید ففی هذه المثال یکون السوال عن معیه زید مع عمرو و هو معنی حرفی و مقصود بالافاده و الاستقلال، و لکن استشکل علیه السید الصدر بان الصحیح ما ذهب الیه المشهور من ان المعانی الحرفیه لا یعقل اللحاظ الاستقلالی فیها لانها ذاتیه تبعیه و ربطیه و لیست تبعیته و ربطیته باللحاظ و النظر حتی یقال قد یلاحظ استقلالی بل ماهیه المعنی الحرفی تبعیه و ربطیه و اما فیما نقضه قدس سره علی المشهور فنقول ان السائل اما ینتزع مفهوما اسمیا مشیرا الی المعنی الحرفی مثل السوال عن کیفیه المجیئ و الکیفیه معنی اسمی و اما یسال عن المعنی الاسمی المقید مثل السوال عن المجیئ مع عمرو و اللحاظ الاستقلالی انما تعلق بالحصه و هو المعنی الاسمی المتحصص

صفحه۴۰

و یمکن الاجابه عن کلام السید الخوئی قدس سره بما قال الایروانی فی الحاشیه بان الروابط و النسب الخارجیه هی التی لیس بحذائها شیء فی الخارج و لا وجود لها الا بوجود طرفیها و لکن فی الذهن و النفس تاره تتوجه النفس الی الروابط تبعا لوجود اطرافها و التوجه الاصلی یکون الی الاطراف مثل وجودها فی الخارج کتصور الشخص زیدا علی شکله المخصوص و الربط الاستعلائی موجود فی الخارج لا علی وجه الالتفات التفصیلی من النفس الیها بل تبعا للالتفات الی اطرافها و اخری توجد فی النفس استقلالا و توجه النفس الی الروابط توجها استقلالیا الی نفس تلک الرابط و لکن هذا لیس معناه ان توجد الربط مجردا عن المتعلق فی الذهن بل هو مع المتعلقات موجود فیه الا ان النفس توجهت الیه اولا و بالذات و بالاستقلال و تتوجه الی المتعلقات بالتبع و المقصود من التوجه هو النظره الثانیه و ان کان فی النظره الاولی یتصور الشخص معنی الربط مع متعلقاته الا انه بالنظره الثانیه تکون الالتفات الی المتعلقات تبعیه و بعباره اخری وجود المعنی فی الذهن شیء و توجه النفس الیه شیء آخر و لعل هذا المطلب سبب لاشتباه السید الخوئی قدس سره.

الخامس ما اورد المحقق الایروانی قدس سره علی ما قال فی الکفایه من ان اللحاظ اذا کان قیدا للمعنی فلابد للمستعمل ان یلاحظ المعنی مرتین: اولا بان الاستعمال انما یحتاج الی اللحاظ اذا کان المستعمل فیه من الامور الخارجیه و اما اذا کان المستعمل فیه حاضرا فی الذهن و کان ملحوظا فلایحتاج الی اللحاظ الثانی و ثانیا ان هذا الاشکال مشترک الورود بین ما اذا قلنا ان اللحاظ قید فی الموضوع له او شرط للوضع و لکن یمکن الاجابه عن الایراد الثانی بانه اذا قلنا بان اللحاظ الآلی حین الاستعمال شرط فی العلقه الوضعیه فی الحروف و اذا تصور المستعمل المعنی آلیا و حاله للغیر حین الاستعمال فقد تحقق شرط الوضع و لا یحتاج الی لحاظ آخر بخلاف ما اذا کان اللحاظ قیدا فی المستعمل فیه فان الاستعمال الحقیقی یحتاج الی تصور الموضوع له و لذا لا بد و ان یلاحظ المعنی آلیا اولا حتی یتحقق الموضوع له ثم تصوره للاستعمال.

السادس من الایرادت علیه انه لیس المقصود من کون الموضوع له خاصا ان الخصوصیه الخارجیه او الذهنیه دخیله فی المعنی حتی اورد بما اورد بل المقصود ان المعنی الحرفی معنی ربطی و نسبی و قائم بالطرفین فاذا تغیر الطرفان تغیر المعنی مثلا معنی «فی» فی «زید فی الدار» غیر معنی «فی» فی «عمرو فی الدار» او «زید فی المدینه» و لذا یندفع جمیع اعتراضاته.

هذا کله فی الجهه الاولی

و اما الجهه الثانیه

فی الاقوال فی المعنی الحرفی و النقض و الابرام فیها و بیان المختار فنقول ان الاقوال تجمع فی ثلاثه اتجاهات رئیسیه: ۱- علامیه الحروف ۲- آلیه المعنی الحرفی ۳- نسبیه المعنی الحرفی.

القول الاول:

هو ان الحروف مثل الاعراب و لا تدل علی خصوصیه فی مدخوله مثل کلمه «الی» تدل علی ان مدخولها منتهی الیه و لیس مقصود هذا القائل ان الحرف وجوده و عدمه سیان حتی یورد علیه بانه مخالف للوجدان بالبداهه اذ فرق واضح بین «زید فی الدار» و بین «زید الدار» بل مقصوده ان نفس الحرف وحده لم توضع للشیء بل الاسم المقید بالحرف مثل «زید فی» وضع کما فسره السید الصدر او ان الجمله وضعت و المرکبات بهیئاتها المتولده من تخلل الحروف وضعت کما اختار المحقق الایروانی و علل قدس سره فی حاشیته علی الکفایه عدم الوضع المستقل للحروف بان الحروف علی القول بوضعها

صفحه۴۱

اما ان تکون لمفاهیم النسب المستقله فی اللحاظ او لنفس الروابط الخاصه بما هی روابط غیر المستقله و الاول باطل اذ بمجرد الوضع لمفهوم النسب لا یتم الکلام بل یحتاج الی ربط یربطه مضافا الی ان المفهوم الذی لا ربط له فی ذاته لا یعقل ان یرتبط و لذا لا یتألف الجمله بمجرد الوضع للمفاهیم البسیطه المتعدده بل یحتاج الی معنی ربطی حتی تتألف الجمله من البسائط.

و اما الثانی حیث انه لا یمکن توجه النفس الیه استقلالا بل التوجه الیه تبعی و التوجه التبعی فی حکم عدم التوجه فلا یعقل الجعل له کما لا یخفی.

و فیه ان کلامه صدرا و ذیلا متهافت اذ یقول فی صدر کلامه «قد توجد فی‏ النّفس‏ استقلالا على خلاف طورها فی الخارج و ذلک کما إذا توجهت النّفس توجها استقلالیا إلى نفس تلک الرابطه و تصورت نفس تلک العلاقه» و یقول فی ذیل کلامه « انه لا یمکن توجه النفس الی نفس تلک الرابطه استقلال»

و حل المطلب انه کما قلنا فی تصویر الوضع العام و الموضوع له الخاص ان الواضع یتصور مفهوما اسمیا مثل الابتدا ثم یضع اللفظ لمصادیقه و لا یحتاج الوضع الی اکثر من ذلک و قلنا انه یکفی تحدید الموضوع له و تعیینه و لا یحتاج الی التوجه و الالتفات تفصیلا و لذا لا محذور فی وضع الحروف لنفس العلاقه و الرابطهثبوتا و عقلا و اما اثباتا فقال السید الصدر انه مخالف للوجدان و الارتکاز و ان الحروف بنفسها وضعت لذلک الربط و لکن ان هذا الایراد غیرتام و الوجه فی ذلک ان مصداق الربط امر تعلقی و لا معنی للوضع الا وضع المرکب و الهیئه الخاصه المتحققه بالحروف و متعلقاتها و لعل هذا معنی قوله علیه السلام «والحرف ما اوجد معنی فی غیره» و ما اورده البعض علی هذا القول مندفع بما ذکره المحقق الایروانی.

القول الثانی:

المعنی الحرفی و قول الکفایه و قد مضی الکلام فیه و اورد السید الصدر علیه بان المعنی الحرفی مثل الابتدا اذا لوحظ حال للغیر فلا محاله یشتمل علی فرض نسبه بین الابتداء و المبتدأ منه فاذا کان المعنی الحرفی مفهوم اسمی فلا محاله یحتاج الی دال آخر علی النسبه غیر «من» مع انه لیس هناک دال آخر علی النسبه الا الحروف فیعلم ان المعنی الحرفی و الاسمی متغایران ذاتا و هویه و لیس تغایرهما بالوضع و اللحاظ.

القول الثالث

نسبه المعنی الحرفی ای المعنی الحرفی ربطی و التغایر بینهما ذاتی و قال السید الصدر: توضیح هذا الاتجاه و تحقیقه یتم خلافل خمس مراحل من الکلام:

۱- عندما یواجه الذهن نارا فی الموقد ینتزع مفهوما بازاء النار و الموقد و ینتزع مفهوما بازاء الارتباط و العلاقه القائمه بین النار و الموقد حیث نواجه نارا و موقدا مرتبطین فیما بینهما فالنوع الاول مفاهیم ترد الی الذهن من الخارج بغرض التمکن من اصدار الحکم علی الخارج بمعنی انه لیس الغرض من احضار مفهوم النار فی الذهن ان توجد خصائص النار الخارجیه من الحراره و الاحراق و نحوها فی الذهن بل الغرض هو مجرد امکان اصدار الحکم علی الخارج حیث ان الذهن اذا احضر المفهوم بالحمل الاولی فی الذهن و لاحظه بما هو فان فی الخارج یستطبع ان یصدر الحکم علی الخارج بخلاف النوع الثانی ای المفهوم المنتزع بازاء علاقه النار بالموقد فان الغرض من احضاره لیس هو صرف التمکن بل تحصیل خصائص حقیقه ذلک المفهوم من الربط بین مفهومین فی الذهن لوضوح ان المقصود ایجاد الالتصاق و الربط بین مفهوم النار فی الذهن و مفهوم الموقد فی الذهن و بما ان هذا لاربط ربط حقیقی فی مرحله الادراک و ربط بالحمل الشایع مثل الربط الخارجی و الفرق بینهما ان الربط الخارجی بین الوجودین الخارجیین بخلاف الربط الذهنی فانه ربط بین الوجودین الذهنیین و اما الربط حقیقی فی الخارج و الذهن.

۲- و هو فرع «۱» و هو انه بعد ما قلنا ان مدلول الحرف هو الربط بالحمل الشایع و حقیقه فلا یکون معنی الحرف هو النسبه

صفحه ۴۲

هو مفهوم الربط و النسبه اذ مفهوم الربط و النسبه ربط بالنظر التصوری و الحمل الاولی ولکنه غیر الربط و العلاقه بالحمل الشایع و النشر التصدیقی.

۳- اننا نلاحظ ثلاث نسب احدها : النسبه بین النار و الموقد فی الخارج و الثانیه النسبه بین النار و الموقد فی ذهن المتکلم و الثالثه النسبه بی النار و الموقد فی ذهن السامع و هذه النسب الثلاث لیس بینها جامع ذاتی ماهوی و مفهوم النسبه جامع عرضی لا ذاتی بالبرهان المرکب من الامر الثلاثه اولا ان انتزاع الجامع الذاتی بین الافراد لابد فیه من انحفاظ المقومات الذاتیه مع الغاء الخصوصیات العرضیه مثل اخذ الحیوانیه و الناطقیه بین زید و عمرو و الغاء الخصوصیات الفردیه ثانیا ان کل نسبه من النسب الثلاث متقومه بشخص وجود طرفیها فالنسبه الذهنیه القائمه فی افق ذهن المتکلم متقومه بشخص الوجود الذهنی للنار و شخص الوجود الذهنی للموقد القائمین فی افق ذهن المتکلم و لذا تتضح ان المقومات الذاتیه لکل نسبه تختلف عن المقومات الذاتیه للنسبه الاخری ان قلت: ان الجامع هو النسبه بین الجامع بین الطرفین مفهوم النار و مفهوم الموقد قلت: ان طرف النسبه فی کل من النسب الثلاث هو الوجود لا المفهوم و مفهوم النار و ان کانت تحکی عن وجوداتها الا انها لیست الطرف بل الطرف هو الوجود و ثالثا یستحیل اخذ الجامع الذی هو عباره عن الاخذ بالمقومات الذاتیه لکل طرف و طرح خصوصیاته و حیث ان الوجود فی کل طرفی النسبه هو المقوم فلو اخذناه فلا جامع بین الوجودات و ان طرحناه فلا یحصل الجامع کما لا یخفی.

۴- هی متفرعه علی الثلاثه و حاصلها انه بعد ما ظهر عدم الجامع الذاتی بین النسب علم ان المفهوم الحرفی سنخ مفهوم لیس له تقرر ذاتی فی مرحله سابقه علی الوجود بخلاف المفهوم الاسمی و توضیح المطلب انا اذا تصورنا النار فیمکننا ان نحلل النار الموجوده فی الذهن الی ماهیه النار و وجودها و جعلنا الماهیه موضوعا و الوجود محمولا فنقول النار موجوده بخلاف المفهوم الحرفی فهو لیس کذلک لانه متقوم بطرفیه و طرفاه وجود النار و وجود الموقد فی الذهن و مع الغض عن الوجود فلا حقیقه و تقرر و لذا لا یمکننا ان نحلل بالماهیه و الوجود.

۵- ان المفهوم الاسمی للنار الموجود فی الذهن اذا لوحظ بما هو موجود فی الذهن و بالنظر التصدیقی فهو جزئی ذهنی مماثل الی النار الخارجی و اذا لوحظ ذات المفهوم الاسمی مع غض النظر عن وجوده الذهنی ای بالنظر التصوری فهو ینطبق علی النار الخارجی انطباق الکلی علی فرده و هذا الانطباق لا یتصور للنسبه الذهنیه القائمه فی ذهن المتکلم اذ لو نظرنا الیها بالنظر التصدیقی فهی نسبه مغایره للنسبه الخارجیه و لو نظرنا الیها بالنظر التصوری فلا نسبه و لا مفهوم کما ذکرنا.

ان قلت: ان هذه النسبه الذهنیه ان کانت مغایره مع النسبه الخارجیه فکیف تحکی عن الخارج مع عدم انطباقها علیها

قلت: انا اذا نظرنا الی طرفاها بالنظر التصوری حیث کانا منطبقین علی الخارج و قوام النسبه بطرفیها فکأنها کانت عین النسبه الخارجیه فتحکی عنها و لعل نظر المحقق النائینی قدس سره فی القول بان معنی الحروف ایجادیه و لا اخطاریه الی ان المعنی الحرفی لا تقرر ماهوی فی مرحله سابقه علی الوجود و لکن هذا المعنی الثالث وهو نسبیه المعنی الحرفی و تباینه مع المعنی الاسمی ذاتا لا باللحاظ قد تفس بوجوه مختلفه کذلک الاقوال فیها مختلفه القول الاول مختار المحقق النائینی قدس سره و توضیحه علی ما نقل فی المحاضرات ان المفاهیم الاسمیه باجمعها اخطاریه و متقرره فی الذهن فی

صفحه ۴۳

عالم المفهومیه و مستقله بحد ذاتها و قابله التصور و الانتقال الی الذهن و ان لم یکن فی ضمن جمله و ترکیب کلامی بخلاف المعنی الحرفیه فانها موجده للمعنی فی الترکیب بحیث اذا تکلم بالحرف منفردا عن الترکیب الکلامی فلا یخطر معنی منه الی الذهن بل الحرف هو لمجرد الربط فی الکلام فکما ان الموجودات فی عالم العین علی قسمین قسم یوجد فی الخارج مستقلا بلا احتیاج فی وجوده الی الغیر و المحل و قسم یوجد فی الخارج فی ضمن الغیر لا مستقلا کالاعراض فهکذا المعانی علی قسمین قسم یوجد فی عالم المفهومیه و الذهن مستقلا کمفاهیم الجواهر و الاعراض فانها تخطر الی الذهن سواء کانت فی  ضمن ترکیب کلامی او لا، بل لو فرضنا انه لم یکن فی العالم مفهوم ما عدی مفهوم واحد لیخطر معناه الی الذهن و قسم لا یوجد فی عالم المفهومیه و الذهن مستقلا کمفاهیم الحروف بل معناه  متقوم بالغیر بحیث لو تکلم بالحرف منفردا لا یخطر معنی الی الذهن بل معناه متدلیه بالغیر و لابد ان یکون الحرف فی ضمن ترکیب کلامی حتی یدل علی معناه حیث ان المفاهیم الاسمیه المستقله فی الکلام لا یربط بعضها ببعضها و لا یتشکل الترکیب الکلامی الا بالربط و لذا یحتاج الی ما یربط هذه المعنی و مادال علی الربط الا الحروف فهی حقیقتا توجد الربط فی الکلام و فی مقام الاستعمال و لا ماهیه و هویه للحروف مع الغض عن الکلام و الاستعمال ثم استشکل علی المحقق النائینی قدس سره بان الحروف و ان کانت توجود الربط فی الکلام و مقام الاستعمال الا ان الربط الکلامی و الغرض منه انما هو من جهه الداله علی المعانی التی وضعت بازائها ومن جهه الحکایه عن المفاهیم غایه الامر ان الاسماء تحکلی عن المفاهیم الاستقلالیه فی عالم المفهومیه و الحروف تحکی عن المفاهیم غیر المستقله و فیه ان کلام المحقق النائینی وجه بتوجیه آخر کما فی المنتقی و هو ان الحروف مع الغض عن الوجود الذهنی لم یکن لمعناه ماهیه و تقرر فی الذهن بحیث ینطبق علی الخارج بل حقیقه معناه هو الوجود الذهنی بخلاف المعنی الاسمی کما مضی فی بیان کلام الصدر و اورد المحقق العراقی قدس سره علی ایجادیه معنی الحروف بایرادات. الایراد الاول: ان ما قاله المحقق النائینی من ان مفاهیم الاسماء حیث انها بما هی هی لاربط بینها فیحتاج فی مقام الترکیب الکلامی الی ربط یربط بینها انما هو مبنی علی مسلک المشهور من القدماء فی مدلول اسم الجنس من کون مدالیلها عباره عن نفس الطبیعه المجرده عن القید التی تعبر عنها بالماهیه المطلقه اللابشرط القسمی اذ بناء علی هذا المعنی حیث ان المعنی الاسمی عار فی الذهن دائما عن خصوصیه الارتباط بالغیر فیحتاج ارتباط احد المفهومین بالآخر فی الکلام الی ایجاد ربط فیه و لکن بناء علی مسلک سلطان العلماء فی معنی اسم الجنس من انه موضوع للطبیعه المبهمه المهمله التی لا توجد فی الذهن الا مع احدی الخصوصیتین فلابد من حضور المعنی الاسمی فی مرحله قبل الکلام مع خصوصیه الارتباط بالغیر اما مطلقا او مع خصوصیه و لذا فاذا تصور المتکلم المعنی الاسمی مقیدا مع خصوصیه ارتباطه بالغیر مثل السیر من البصره او الماء فی الکوز و الزید علی السطح و ارید القائه الی ذهن المخاطب فکما یحتاج الی وجود دال و حاک  یکشف عن المعنی الاسمی مثل زید فکذلک یحتاج الی وجود دال و حاک یکشف عن الارتباط و لیس الا الاداه و الحروف و الهیئات فکما ان مقدمات الحکمه تکشف.

صفحه ۴۴