پایگاه اطلاع رسانی حضرت آیت‌الله عبدالله احمدی شاهرودی
صفحه ۴۷
قهذا یعنی کونه مفهوما مستقلا فی عالم الذهن علی حد استقلالیه سائر المفاهیم الاسمیه لوضوح ان مفهوم العرض بما هو قابل للوجود الاستقلالی فی الذهی فیبقی السؤال عن الفرق بین الحرف و الاسم الموازی له و ان ارید العرض النسبی بوجوده الخارجی الرابطی فهو واضح البطلان لان الوجود الخارجی لا یعقل ان یکون مدلولا بالذات للکلام لأن المدلول بالذات للکلام یجب ان یکون قابلا لطرو الوجود الذهنی و اللحاظ علیه کما هو واضح و لکن یمکن الایراد علی ما قال السید الخوئی فی الایراد علی العراقی بانه لا شبهه فی عدم وضع الحروف للاعراض الاضافیه النسبیه لاستعمال الحروف فیما یستحیل فیه العرض النسبی کما فی صفات الواجب تعالی مثل «الرحمن علی الارش استوی» و «الله سبحانه و تعالی عالم بکذا» و لا شبهه فی عدم کون هذا الاستعمال مجازیا او تسامحیا بعدم تمامیته و الوجه فی ذلک انه لا شبهه فی مقوله الوضع و الاستعلاء فیمااذا قیل «الکتاب علی الکرسی» او «الماء فی الکوز» فان الدال علی العرض النسبی و هو واقع الظرفیه او الوضع و الاستعلاء هو «علی» او «فی» و مقوله العرض حقیقه موجوده فی المثالین بخلاف الآیه الشریفه او «وجدت الله سبحانه و تعالی فی القلوب المنکسره» مع انه لا عرض نسبی حقیقه فی المقام و یمکن حل الشبهه بوضع الحروف لجامع العرض النسبی الاعم من الحقیقی و التسامحی الاعتباری کمااذا قیل «المطلب فی الذهن» و «وضعت لفظ کذا علی معنی کذا».
ان قلت: ما الفرق بین کلمه الابتداء و الأین و امثال ذلک و بین لفظه «من» او «فی» و امثال ذلک اذ الابتداء و الأین ایضا یدلان علی العرض النسبی.
قلت: ان العرض النسبی بالحمل الشایع مثل الظرفیه او الأینیه القائمتین بالطرفین غیر معنی الابتداء و الأین لانهما مفهومان اسمیان مستقلان بخلاف العرض النسبی فهو لا یوجد فی الذهن الا مع الطرفین و لیس المقصود من العرض النسبی بالحمل الشایع وجود هذا العرض فی الخارج حتی یقال ان الالفاظ لم توضع لوجود المعانی بل المقصود انه تاره یلاحظ فی الذهن معنی المکان او الاستعلاء و اخری یلاحظ «المکان» بالمعنی النسبی ای «الماء فی الکوز» فالموضوع له للفظ «مکان» هو الاول و الموضوع له للفظ «فی» هو الثانی و من هذا البیان ظهر جواب الایراد الثانی و الثالث من السید الخوئی قدس سره.
و اما ما اورده السید الصدر اولا ففیه ان عباره العراقی کما نقل فی البحوث هو ان المستفاد من جمله «زید فی الدار» ثلاثه: احداهما معنی الجوهر و الثانی معنی العرض النسبی «أینیه» و الثالث نسبه هذا العرض الی الطرفین و حکمه الوضع دعت الی وضع لفظ لأی واحد من هذه الثلاثه فان اسم زید و لفظ الدار وضعا للجوهر و هیئه الجمله وضعت للنسبه و بقی العرض النسبی الاضافی و لا لفظ دال علیه الا الحروف و قال السید الصدر فی مقام الایراد کما فی البحوث انَّ الألفاظ لیس من الضروری ان تتطابق مع قائمه المقولات الحقیقیه و الوجودات الخارجیه العینیّه بمراتبها و أن نجد مدلول کل واحد منها ضمن هذه القائمه، لأن معنى اللفظ قد یکون أمراً اعتباریّاً أو انتزاعیّاً أو عدماً صرفاً و لیس بازائه مقوله فی الخارج و لکن هذا الایراد بمقدار ما ذکر فی البحوث غیر وارد اذ المحقق العراقی قدس سره لا یدعی ان کل لفظ لابد له معنی مقولی فی الخارج بل یدعی العکس و یقول ان کل معنی فی الخارج
صفحه۴۸
لابد و ان یوضع له لفظ. اللهم الا ان یکون مقصوده انه لا دلیل علی لزوم وضع لفظ علی حده علی کل معنی من المعانی بل یمکن ان یضع لفظ واحد لطائفتین من المعانی و هکذا الایراد الثالث منه غیر صحیح کما قلنا فی جواب ان قلت لان هنا شقاً ثالثاً و هو ان الحرف وضع لنسبه الظرفیه التی کانت مرتبطین مع طرفیها. مضافا الی التهافت بین الایراد الثانی و الثالث اذ قال ما ذکرنا فی الایراد الثانی نعم ان معنی الحرف کما ذکرنا هو العرض النسبی و نفسه متقومه بالطرفین و فیه النسبه و الربط و لا یحتاج الی دال آخر مثل الهیئات و اما الایراد الثانی منه فاجاب المحقق العراقی بما یأتی عن قریب ان شاء الله.
و تحقیق الکلام فی بیان نقاط ابهامه فی کلامه و النقض و الابرام فیه یقع ضمن نقاط.
الاولی ما الفرق بین معنی الهیئه و الحرف و الاسم الموازی له فقال قدس سره ان المعانی الخارجیه علی ثلاثه اقسام قسم منها الجواهر و وضع الاسماء لها لتکون طریقا و کاشفا عنها فی مقام الافاده و الاستفاده و لا کلام و شبهه فی هذا القسم و قسم منها الاعراض و هی علی طائفتین: طائفه منها لا تکون نسبیه و اضافیه و محتاجه فی مقام التصور الی لحاظ شیء آخر و فی مقام الوجود تحتاج الی موضوع واحد مثل الکم و الکیف و الأین و الابتداء و الانتهاء و غیر ذلک و قد یعبر عنها فی مقام الاثبات بالاسماء ایضا و طائفه منها تکون من الاعراض النسبیه الاضافیه مثل العرض الأینی المنتسب الی الطرفین فی مقام اللحاظ و الاحضار فی الذهن کما تحتاج الی الموضوعین فی الخارج مثل کون الماء فی الکوز او ابتداء السیر من البصره و هذا القسم من الاعراض من اهم المعانی التی یحتاج الانسان الی الدلاله علیها فی مقام الافاده و الاستفاده و حسب الاستقراء و الفحص لا دال علی هذه الاعراض النسبیه الا الحروف و قسم منها هو ربط بعض هذه المعانی الی البعض الآخر و اسناده الیه و یکون الدال علیه هو الهیئات اعم من الناقصه کالمشتقات و التامه مثل الجمل الاسمیه او الفعلیه.
ان قلت: ما الفرق بین معنی لفظه «فی» و لفظه «الأین» او «من» و «الابتداء» ؟
قلت: ان کلمه «أین» او «ابتداء» اذ سمع وحدها یخطر منها معنی الی الذهن بخلاف کلمه «من» و «فی» اذ لو سمع وحدها فلا یخطر منها معنی الی الذهن و لکن اذا قیل «الماء فی الکوز» یخطر الی الذهن من لفظه «فی» ظرفیه شیء لشیء و هو المصداق لعنوان «الأین» او «الظرفیه» و هو معنی نسبی قائم بالطرفین.
ان قلت: ان هذا المعنی یصح فی بعض الحروف دون الکل مثل حرف النداء او التشبیه و حرف العطف بل هذه الحروف لا تحتاج فی وجودها الا الی موضوع واحد و تکون معانیها ایجادیه.
قلت: انه لا فرق فی الحروف بلحاظ دلالتها علی الاعراض النسبیه بالبرهان اذ اما یکون معنی هذه الحروف جواهر و اما خصوص الربط بالحمل و اما الاعراض النسبیه و الاول باطل بالوجدان و کذا الثالث اذ یلزم کون معنی الهیئه فی بعض الموارد هو الربط و فی البعض الآخر هو الاعراض اذ هو معنی الهیئه فیبقی الثانی غایه الامر انا لا نفهم العرض الذی یکون مدلولا للهیئه و هو لیس بمهم لنا فی المقام.
ان قلت: اذا کان معنی الحرف فی نفسه نسبیا و ربطیا فلا یحتاج الی ربط هذا العرض الی الموضوع حتی تکون الهیئته داله علیه و هل هی الا التکرار.
قلت: اجاب المحقق العراقی فی کلامه
صفحه ۴۹
عن هذا الاشکال بان کلمه «فی» مثلا تدل علی ظرفیه شیء لشیء ما و لم یعلم الطرفان تفصیلا و مفاد الهیئه ای الجمله هو اسناد هذا العرض النسبی الی موضوع معین تفصیلا فلا یلزم التکرار کما هو الحال فی مثل زید قائم اذ هیئه المشتق تدل علی نسبه القیام الی شخص ما اجمالا و تدل الهیئه علی اسناد هذه النسبه الناقصه الی زید و یعلم الموضوع تفصیلا و مما ذکره یظهر جواب الایراد الثانی من السید الصدر.
صفحه۵۰
القول الرابع هو قول السید الصدر
و هو ان الحروف موضوعه للنسبه و لکن لا بمعنی ما قال الاصفهانی و العراقی قدس سرهما بل موضوعه للنسبه التحلیلیه فی بعضها و النسبه الذهنیه فی بعضها الآخر و توضیحه بحیث یتضح المرام و تدفع الشبهات و الایرادات انه قال اذا اردنا ان نحاسب هذا المسلک حسابا دقیقا فلابد من النظر الی عناصر القضیه الخارجیه و الذهنیه فانا اذا نظرنا الی القضیه الخارجیه فی مثل النار فی الموقد قالوا انه یوجد هناک نار و هذه فرد من افراد مقوله الجوهر و هناک موقد و هو فرد من افراد مقولته و هناک ربط خارجی و هو الشیء الموجود لا فی نفسه الذی یربط بین النار و الموقد و هناک ظرفیه الموقد و مظروفیه النار للموقد و هما من مقوله الاضافیه من قبیل الابوه و البنوه و هناک هیئه وجودیه تحصل باعتبار ارتباط النار بالمکان و هذه الهیئه الوجودیه من مقوله الاین و لکن هذه القضیه الخارجیه اذا انتقلت الی الذهن فلا اشکال فی ان تصورها فی الذهن لا یشمل علی تصور الظرفیه و المظروفیه و الأینیه و یبقی بالنظر الاولی و التصور الاولی ثلاثه اشیاء مفهوم النار و الموقد و الربط و لکن نحن ندعی اذا نظرنا بالدقه نبرهن علی عدم وجود الربط فی عالم الذهن ایضا اذ لا یوجد فی الذهن مفهومان متغایران و هما النار و الموقد لانه لو کان فی الذهن مفهومان متغایران مثل الخارج فلا یخلو الامر من احد احتمالات الاحتمال الاول: ان لا یکون بین هاتین الصورتین نسبه و هذا باطل لان قولنا النار فی الموقد تصیر من قبیل قولنا النار الموقد مع ان معنی الجملتین متغایرتان. الاحتمال الثانی: ان یکون بینهما نسبه و تکون هذه النسبه هی مفهوم النسبه المکانیه لا واقعها و هذا ایضا باطل لان مفهوم النسبه المکانیه لیس نسبه و ربطا و لذا توجد فی الذهن المفاهیم الثلاثه غیر المرتبطه النار و الموقد و النسبه المکانیه. الاحتمال الثالث: ان یکون بینهما نسبه و تکون هذه النسبه هی النسبه المکانیه الواقعیه ای نسبه واقعیه مماثله النسبه الخارجیه فکما ان النار الخارجیه مظروف و الموقد الخارجی ظرف و بینهما نسبه الظرفیه کذلک بین النار الذهنیه و الموقد الذهنی نسبه الظرفیه وهذا ایضا غیر معقول و غیر صحیح لانهما صورتان ذهنیتان من مقوله الکیف النفسانی و لیس احدهما ظرفا للآخر و من المجردات و لا تحتاج الی المکان الاحتمال الرابع: ان یکون بین الصورتین نسبه اخری غیر النسبه المکانیه کنسبه الاقتران الزمانی وهذا ایضا باطل اذ هذه النسبه مباینه مع النسبه المکانیه الخارجیه فکیف یعقل ان تکون حاکیه عنها و لذا لا یکون فی الذهن الا وجود واحد نعم لو حللناها نقول نار و نسبه و موقد فالنسبه جزء تحلیلی فی ماهیه هذا الوجود الوحدانی لا ان النسبه موجوده فی الذهن کما تکون موجوده فی الخارج و لعله مقصود السید الخوئی قدس السره و ان لم تکن عبارته وافیه بذلک و لذا یکون معنی الحرف فی المقام هو النسبه التحلیلیه مثل نسبه الجنس او الفصل الی الوجود الوحدانی لزید الثابت فی الخارج فکما ان الجنس و هو الحیوانیه لیست جزءا وجودیا لزید الخارجی کذلک لیست هذه النسبه جزءا وجودیا لهذا الوجود الوحدانی الذهنی ولکن هذا المطلب صحیح بالنسبه الی بعض الحروف و بعض النسب لا مطلقا و توضیح ذلک انه کما یوجد فی باب المفاهیم الاسمیه معقولات اولیه و ثانویه و الاولیه هی المفاهیم
صفحه ۵۱
الاسمیه المتحصله و الموازیه لما فی الخارج من قبیل مفهوم الانسان فان له وجودا فی الذهن کما ان له وجودا فی الخارج و المعقولات الثانویه من المفاهیم الاسمیه المتحصله فی طول المعقولات الاولیه بمعنی انه بعد ان نتصور الانسان و الحیوان و الناطق و بعد وجود هذه المفاهیم فی الذهن نقول ان الانسان نوع و الحیوان جنس والناطق فصل ان النوعیه و الجنسیه و الفصلیه لا موطن لها حقیقه و واقعا الا الذهن فکذلک الامر یکون فی المعقولات الثانویه من النسب مثل النسبه الاضرابیه و الاستثنائیه و التوکیدیه فان موطنها الاصلی لها هو الذهن و لا تنتزع من الخارج و لیست طفیله و فرعه و عیالا للخارج بخلاف النسب الاولیه و لذا تکون الحروف علی قسمین قسم منهما وضع للنسب التحلیلیه وقسم منهما وضع للنسب الواقعیه الذهنیه هذا توضیح کلامه
و فی کلامه مواقع للنظر ۱- ان تحلیل القضیه الخارجیه و الالتزام بالوجودات اربعه غیر صحیحه اذ لا معنی لوجود الربط و الهیئه الوجودیه من مقوله این و المظروفیه و الظرفیه فی مثل النار فی الموقد و ما قیل فی الفلسفه او قال بعضهم من ان المقولات عشر و تسعه من الاعراض غیر تام اذ لا معنی لمثل مقوله الاین و الکم و الاضافه و الوضع فی الخارج و هذه المقولات مثل المعقولات الثانیه الفلسفیه لا وجود لها الا فی الذهن نعم منشا انتزاعها فی الخارج کما لا یخفی و اما ما قیل من انها موجوده فی عالم نفس الامر فهو ایضا باطل بل غیر قابل للفهم.
۲- انا اذا تصورنا «النار فی الموقد» و حللنا هذه القضیه و نفهم معنی «فی» هل التصور الا الوجود الذهنی؟ فاذا تصورنا ظرفیه الموقد للنار و هی واقع النسبه المکانیه فهل هو الا الوجود الذهنی لها؟ و یا لیت انه یقول بالعکس بان الأین غیر موجود فی الخارج بل موجود فی الذهن
