پایگاه اطلاع رسانی حضرت آیت‌الله عبدالله احمدی شاهرودی
صفحه ۵۱
الاسمیه المتحصله و الموازیه لما فی الخارج من قبیل مفهوم الانسان فان له وجودا فی الذهن کما ان له وجودا فی الخارج و المعقولات الثانویه من المفاهیم الاسمیه المتحصله فی طول المعقولات الاولیه بمعنی انه بعد ان نتصور الانسان و الحیوان و الناطق و بعد وجود هذه المفاهیم فی الذهن نقول ان الانسان نوع و الحیوان جنس والناطق فصل ان النوعیه و الجنسیه و الفصلیه لا موطن لها حقیقه و واقعا الا الذهن فکذلک الامر یکون فی المعقولات الثانویه من النسب مثل النسبه الاضرابیه و الاستثنائیه و التوکیدیه فان موطنها الاصلی لها هو الذهن و لا تنتزع من الخارج و لیست طفیله و فرعه و عیالا للخارج بخلاف النسب الاولیه و لذا تکون الحروف علی قسمین قسم منهما وضع للنسب التحلیلیه وقسم منهما وضع للنسب الواقعیه الذهنیه هذا توضیح کلامه
و فی کلامه مواقع للنظر ۱- ان تحلیل القضیه الخارجیه و الالتزام بالوجودات اربعه غیر صحیحه اذ لا معنی لوجود الربط و الهیئه الوجودیه من مقوله این و المظروفیه و الظرفیه فی مثل النار فی الموقد و ما قیل فی الفلسفه او قال بعضهم من ان المقولات عشر و تسعه من الاعراض غیر تام اذ لا معنی لمثل مقوله الاین و الکم و الاضافه و الوضع فی الخارج و هذه المقولات مثل المعقولات الثانیه الفلسفیه لا وجود لها الا فی الذهن نعم منشا انتزاعها فی الخارج کما لا یخفی و اما ما قیل من انها موجوده فی عالم نفس الامر فهو ایضا باطل بل غیر قابل للفهم.
۲- انا اذا تصورنا «النار فی الموقد» و حللنا هذه القضیه و نفهم معنی «فی» هل التصور الا الوجود الذهنی؟ فاذا تصورنا ظرفیه الموقد للنار و هی واقع النسبه المکانیه فهل هو الا الوجود الذهنی لها؟ و یا لیت انه یقول بالعکس بان الأین غیر موجود فی الخارج بل موجود فی الذهن.
ان قلت: نحن اذا تصورنا الانسان الموجود فی الخارج و حللناه الی ماهیه و وجود فحینما ننظر الی الماهیه مع الغض عن وجوده فی الذهن و الخارج و نقول انما هی حد الوجوب و لیس لها ما بازاء لا فی الخارج و لا فی الذهن فلو قلنا انها بما هی هی موجوده فی الذهن غیر وجودها فهی خلف و مخالف لما هو المشهور بین العلماء من ان تخلیته عن الوجود فی الذهن عین تحلیته و بعباره اخری نقول انها بالحمل الاولی ماهیه و لکن ما ننظر الیه بالحمل الشایع وجود ذهنی.
قلت: نعم هو المشهور و المعروف الا انها اذا تأملنا فی حقیقه درک الاشیاء و معرفتها و تحلیلها فی الذهن نجد انه یمکن ان نتصور الماهیه فی الذهن مع الغض عن الوجود و ننظر منها الی الخارج فکیف یمکن ان نقول بانها نتصور الماهیه مجرده عن الوجود و نقول بانها حین ما نتصورها و ننظر الیها لا حقیقه فی الذهن غیر الوجود باسم الماهیه بل حقیقه التحلیل هو تجزیه الوجود فی الذهن الی شیئین و هو امر ممکن بالتعمل العقلی فی الذهن و ان کان یستحیل فی الخارج کما لا یخفی و حینما حکمنا فی الذهن بان النار حاره فهو نظر المعقول الثانی الفلسفی فان الحکم و القضیه موجودان فی الذهن و لکن موضوع الحکم هو النار الخارجی فنحن نقول نظیر هذا المطلب فی معنی الحروف مثلا نحن اذا تصورنا «النار فی الموقد» نفهم معنی من هذا الکلام و اذا اردنا ان نقیس المعنی الموجود فی الخارج المدلول بهذا الکلام نتفهم ان النار هی مدلول کلمه النار و ان الموقد هو مدلول کلمه الموقد و انا
صفحه ۵۲
ایضا نتفهم خصوصیه بین النار و الموقد و نسبه بینهما و هی مدلول الحرف ای «فی» و لکن هذه الخصوصیه موجوده فی الذهن مثل النظر الی الماهیه بل ما نحن فیه اوضح منها الا ان الحروف لا توضع لهذه الخصوصیه الذهنیه بل وضعت للدلاله هذه الخصوصیه للنار و الموقد کالمعقولات الثانویه الفلسفیه و هذا هو المعنی الذی یقول شیخنا الاستاذ قدس سره و امر علیه بان الحروف تدل علی خصوصیه فی الغیر ای مدخولها بخلاف الاسماء و لو کان هذا المعنی هو مراد المحقق العراقی قدس سره کما لا یبعد فهذا مطلب صحیح و لکن لیس معناه وجود الاعراض النسبیه فی الخارج مثل وجود الکیف مثل اللون و وضع الحرف لها و لعل هذا هو مراد المحقق الاصفهانی قدس سره و لیس هذ المطب مطلبا جدیدا او تحلیلات عمیقا جدیدا و اضافه علی ما فی کلام الآخرین مثل شیخنا الاستاذ قدس سره و هو مراد ما قال به مولانا امیر المومنین علیه آلاف التحیه و السلام علی ما نقل منه علیه السلام فی الروایه «و الحرف توجد معنی فی غیره او تدل علی معنی فی غیره». و لعل هذا هو مقصود السید الصدر و ان کان کلامه ناقصا بل یوهم خلاف هذا و لکن علی ما ذکرنا لا فرق بین الحروف اذ کما ان «فی» یدل علی خصوصیه فی الماء و الکوز و منها ینتزع الذهن مقوله «این» و الظرفیه فکذلک الامر فی «بل» تدل علی ان کلمه «زید» صدر اشتباها من المتکلم بل الجائی هو عمرو و کذلک فی اداه الاستثناء فانه اذا قال اکرم العلماء الا زیدا فان اداه الاستثناء تدل علی ان حکم الوجوب لا یشمل زیدا و هذا خصوصیه تنتزع من الخارج
ان قلت: لو لم یکن ذهن و حاکم و متصوّر لما کان معنی للاضراب فی عالم الخارج و هذه النسبه الثانویه المدلول علیها بحرف الاضراب هی نسبه واقعیه ذهنیه بخلاف حرف «فی»و«من» اذ لو قیل جاء زید بل عمرو فلیس فی ذهننا وجود واحد و هو وجود لزید و لعمرو معا بل وجودان ذهنیان متغایران احدها وجود زید و الآخر وجود عمرو و بین الوجودین الذهنین تقوم نسبه فنائیه اندکاکیه و هی النسبه الاضرابیه.
قلت: کذلک الامر فی حرف «فی» اذ لو لم یکن ذهن و حاکم لما کان معنی للنسبه التحلیلیه اذ الذهن یحلل الوجود الواحد کما قال فی کلامه و صرح به و مما ذکرنا ظهر وجه کلام شیخنا الاستاذ قدس سره ان الحروف للاختصار فان معنی سرت من البصره هو سرت و کان ابتداء سیری البصره
و اما فرق معنی الحرف مع المعنی الاسمی الموازی له مثل فرق حرف «من» و کلمه «الابتداء»
