پایگاه اطلاع رسانی حضرت آیت‌الله عبدالله احمدی شاهرودی
صفحه ۵۲
ایضا نتفهم خصوصیه بین النار و الموقد و نسبه بینهما و هی مدلول الحرف ای «فی» و لکن هذه الخصوصیه موجوده فی الذهن مثل النظر الی الماهیه بل ما نحن فیه اوضح منها الا ان الحروف لا توضع لهذه الخصوصیه الذهنیه بل وضعت للدلاله هذه الخصوصیه للنار و الموقد کالمعقولات الثانویه الفلسفیه و هذا هو المعنی الذی یقول شیخنا الاستاذ قدس سره و امر علیه بان الحروف تدل علی خصوصیه فی الغیر ای مدخولها بخلاف الاسماء و لو کان هذا المعنی هو مراد المحقق العراقی قدس سره کما لا یبعد فهذا مطلب صحیح و لکن لیس معناه وجود الاعراض النسبیه فی الخارج مثل وجود الکیف مثل اللون و وضع الحرف لها و لعل هذا هو مراد المحقق الاصفهانی قدس سره و لیس هذ المطب مطلبا جدیدا او تحلیلات عمیقا جدیدا و اضافه علی ما فی کلام الآخرین مثل شیخنا الاستاذ قدس سره و هو مراد ما قال به مولانا امیر المومنین علیه آلاف التحیه و السلام علی ما نقل منه علیه السلام فی الروایه «و الحرف توجد معنی فی غیره او تدل علی معنی فی غیره». و لعل هذا هو مقصود السید الصدر و ان کان کلامه ناقصا بل یوهم خلاف هذا و لکن علی ما ذکرنا لا فرق بین الحروف اذ کما ان «فی» یدل علی خصوصیه فی الماء و الکوز و منها ینتزع الذهن مقوله «این» و الظرفیه فکذلک الامر فی «بل» تدل علی ان کلمه «زید» صدر اشتباها من المتکلم بل الجائی هو عمرو و کذلک فی اداه الاستثناء فانه اذا قال اکرم العلماء الا زیدا فان اداه الاستثناء تدل علی ان حکم الوجوب لا یشمل زیدا و هذا خصوصیه تنتزع من الخارج
ان قلت: لو لم یکن ذهن و حاکم و متصوّر لما کان معنی للاضراب فی عالم الخارج و هذه النسبه الثانویه المدلول علیها بحرف الاضراب هی نسبه واقعیه ذهنیه بخلاف حرف «فی»و«من» اذ لو قیل جاء زید بل عمرو فلیس فی ذهننا وجود واحد و هو وجود لزید و لعمرو معا بل وجودان ذهنیان متغایران احدها وجود زید و الآخر وجود عمرو و بین الوجودین الذهنین تقوم نسبه فنائیه اندکاکیه و هی النسبه الاضرابیه.
قلت: کذلک الامر فی حرف «فی» اذ لو لم یکن ذهن و حاکم لما کان معنی للنسبه التحلیلیه اذ الذهن یحلل الوجود الواحد کما قال فی کلامه و صرح به و کذلک یکون فی الذهن وجودان ممتازان النار و الموقد اللهم الا ان یقال انه فی موارد الاضراب فی الذهن وجودین مجیء زید و مجیء عمرو و بینهما نسبه بخلاف النار فی الموقد و لکن نقول لیس فی الذهن اضراب بل اذا حللنا نفهم ان الجمله السابقه صدرت اشتباها.
و مما ذکرنا ظهر وجه کلام شیخنا الاستاذ قدس سره ان الحروف للاختصار فان معنی سرت من البصره هو سرت و کان ابتداء سیری البصره.
و اما فرق معنی الحرف مع المعنی الاسمی الموازی له مثل فرق حرف «من» و کلمه «الابتداء» فقد یتوهم ان معنی الحرف و الاسم الموازی له مترادفان مثل معنی «من» و «الابتداء» کما قال صاحب الکفایه قدس سره بل لا فرق بینهما فی العلقه الوضعیه و لذا یمکن ان نضع کلمه الابتداء موضع حرف «من» مثلا اذا قلت «سرت من البصره» یصح ان تقول «ابتداء سیری البصره» و معنی الجملتین سواء.
ان قلت: ان معنی الترادف ان توضع هذه الکلمه مکان نفس تلک الکمه لا فی مکان آخر.
قلت: لیس کذلک بل الترادف یعنی معنی الجملتین سواء و ان یوضع اللفظ المرادف فی مکان آخر کما لا یخفی و لکن
صفحه ۵۳
هذا التوهم باطل من اصله بل لیس معنی کلمه «من» هو الابتداء حتی بالمعنی الذی ذهب الیه الآقاضیاء و السید الصدر یعنی کلمه «من» وضعت للنسبه الابتداء و کلمه «الابتداء» وضعت لمفهوم الابتداء اسمیا فضلا عما قال صاحب الکفایه من ان اختلاف بینهما فی العلقه الوضعیه فکیف بان نقول انهما مساویان حتی فی العلقه الوضعیه اذ معنی «سرت من البصره» و معنی «ابتداء سیری البصره» متغایران اذ معنی «ابتداء سیری البصره» هو ان مبداء حرکتی البصره بخلاف «سرت من البصره» فلیس معناها ان ابتداء حرکتی البصره و الشاهد علی ذلک انه یصح ان یقال ابتداء سیری من اهواز ثم مضیت من بصره و هکذا مع انه لا یصح ان یقال فی هذه الجمله ابتداء مضیی البصره نعم یمکن ان یقال ان کلمه «من» او «از» لیس لها معنی واحد و لو کان ذلک المعنی نسبه کنسبه الابتداء کما قیل فی کلمات الاصولیین بل الحرف له معنی متغایره ترتبط بالطرفین کالسیر و البصره او المضی و البصره و هکذا بل فی بعض الموارد لا یجوز ان یوضع مصدر المتعلق مکان الحرف فی الجمله مثلا مضیت من البصره او تجاوز عمری من عشرین فلا یصح ان یقال «مضیی البصره» او «الابتداء مضیی البصره» و فی بعض الموارد یصح استعمال الکلمتین معا او احدهما بلا ایجاد فرق فی المعنی مثل «ابتداء سیری البصره او ابتداء سیری من البصره» نعم فرق بین «سرت من البصره» و بین «الابتداء سیری البصره» و انا اظن هذا المطلب هو معنی کلام العلماء من ان الحرف فی نفسه لیس له معنی بل هو مع طرفیه له معنی و الا فلو کان معنی کلمه «من» هو النسبه الابتداء فیحظر من الحرف معنی فی الذهن کما لا یخفی نعم قد یمکن ان یتوهم ان بعض الحروف مع الاسم الموازی مترادفان مثل کلمه «فی» و «الظرف» و لکن هذا وهم ایضا اذ یصح ان نقول «تاملت فی المطلب» و لا یصح ان نقول «ظرف تاملی المطلب» هذا هو المختار فی معنی الحروف و ما وصل الیه فکری القاصر الفاتر و اما معنی الهیئات فقال السیدر الصدر الی انه یوجد فی المقام مسلکان مسلک منسوب الی المشهور و مسلک للسید الاستاذ ذهب المشهور الی ان مفاد الجمله هو النسبه سواء کانت ناقصه مثل نسبه الموصوف و الصفه او المضاف و المضاف الیه و نسبه تامه و المراد من النسبه الناقصه هی التی لا تصح السکوت علیها و التامه هی التی تصح السکوت علیها و مسلک اختاره السید الخوئی قدس سره و استشکل علی المشهور و ادعی عدم تعلق وضع الجمل للنسب و لم یتعقل التمامیه و النقصان فیها و اختار ان معنی الجمله الجزیه هو قصد الحکایه عن ثبوت شیء او نفیه فقولنا زید عالم مفاده قصد الحکایه عن ثبوت العلم لزید و ان الجمله الناقصه وضعت للتحصیص و التضیق و اعترض علی مسلک المشهور باربعه الاعتراضات
۱- کیف تقولون بان الجمل وضعت للنسبه مع انه فی بعض الموارد لا تعقل و لا تتصور اصلا کما هو الحال فی قولنا شریک الباری ممتنع او العنقاء ممکن مع ان النسبه الخارجیه لا نتعقل بینهما اذ تحقق النسبه فرض تحقق طرفیها فی الخارج مع ان هذه الجمل صحیحه نحویا و لغویا و لکن اورد السید الصدر علیه بان المقصود من النسبه ان کانت هی النسبه الخارجیه کما هو المصرح فی کلامه فیرد علیه اولا بان المشهور لم یقصدوها و هذا نظیر ما نسب الی المحقق الاصفهانی فی المعنی
صفحه ۵۴
الحرفی و ثانیا بانه لماذا خصص النقض بهاتین الجملتین بل یاتی النقض فی مثل زید عالم و کل جمله یکون الموضوع و المحمول متحدین خارجا بل فی کل جمله کاذبه وان کان المقصود منها هو النسبه بین المفاهیم فی عالم الذهن فلا یصح النقض اذ یوجد فی الذهن وجودان بینهما نسبه و هذه النسبه هی النسبه التصادقیه بین زید و عالم فی مثال زید عالم و هذه النسبه نسبه تصوریه و مثال العرفی لهذه النسبه فی الذهن ان نفرض مرآتین و شخصا واحدا انتقشت صورته فی تلک المرآتین فی وقت واحد و صار له صوره فی هذه المرآه و صوره فی تلک المرآه و هنا عندنا عالمان عالم المرآه و عالم ذی المرآه ففی عالم المرآه الذی هو عالم الصور الحاکیه ای الذهن یوجد شیئان متغایران و بینهما نسبه و هی نسبه التصادق القائمه فی عالم المرآه و اما فی عالم ذی المرآه و عالم المحکی یوجد شیء واحد فقط و هکذا فی المقام فی عالم الذهن یوجد مفهومان متغایران بینهما نسبه واقعیه وهی صادقه علی شیئ واحد الوجودین الذهنیین و هذا باطل جزما اذ فی الذهن شیئان متغایران و ان کان النسبه فی الذهن اذ لوحظت بلحاظ الخارج بحیث ان المفهومین اخذا مشیرین الی الواقع فهو فی مثل زید عالم صحیح ولکن ماذا تقول فی النقض ب«شریک الباری ممتنع» اذ لیس فی الخارج محکی حتی یقال هو محکی کلتا الصورتین ومن هنا یعلم لماذا نقض السید الخوئی قدس سره ب«شریک الباری ممتنع»
۲- انه حیث اختار قدس سره فی باب الوضع مسلک التعهد و قال ان الوضع عباره عن التعهد و من جانب آخر انه من الواضح لا یتعلق التعهد الا بالفعل المقدور فلابد ان یکون وضع هو الفعل المقدور و النسبه بین زید و عالم لا یکون تحت اختیاره و قدرته اذ لو کانت فی الواقع موجوده فهی محققه و لیست باختیاره و ان لم تکن موجوده فکذلک و اما لو قلنا بان الجمل التامه وضعت لقصد الحکایه عن وقوع النسبه او سلبها فهو تحت اختیاره و قدرته و اورد السید الصدر علی هذا الاعتراض
