نوشته استاد-اصول-شماره۲۰-دی۹۴

صفحه ۵۴

الحرفی و ثانیا بانه لماذا خصص النقض بهاتین الجملتین بل یاتی النقض فی مثل زید عالم و کل جمله یکون الموضوع و المحمول متحدین خارجا بل فی کل جمله کاذبه وان کان المقصود منها هو النسبه بین المفاهیم فی عالم الذهن فلا یصح النقض اذ یوجد فی الذهن وجودان بینهما نسبه و هذه النسبه هی النسبه التصادقیه بین زید و عالم فی مثال زید عالم و هذه النسبه نسبه تصوریه و مثال العرفی لهذه النسبه فی الذهن ان نفرض مرآتین و شخصا واحدا انتقشت صورته فی تلک المرآتین فی وقت واحد و صار له صوره فی هذه  المرآه و صوره فی تلک المرآه و هنا عندنا عالمان عالم المرآه و عالم ذی المرآه ففی عالم المرآه الذی هو عالم الصور الحاکیه ای الذهن یوجد شیئان متغایران و بینهما نسبه و هی نسبه التصادق القائمه فی عالم المرآه  و اما فی عالم ذی المرآه و عالم المحکی یوجد شیء واحد فقط و هکذا فی المقام فی عالم الذهن یوجد مفهومان متغایران بینهما نسبه واقعیه وهی صادقه علی شیئ واحد الوجودین الذهنیین و هذا باطل جزما اذ فی الذهن شیئان متغایران و ان کان النسبه فی الذهن اذ لوحظت بلحاظ الخارج بحیث ان المفهومین اخذا مشیرین الی الواقع فهو فی مثل زید عالم صحیح ولکن ماذا تقول فی النقض ب«شریک الباری ممتنع» اذ لیس فی الخارج محکی حتی یقال هو محکی کلتا الصورتین ومن هنا یعلم لماذا نقض السید الخوئی قدس سره ب«شریک الباری ممتنع»

۲- انه حیث اختار قدس سره فی باب الوضع مسلک التعهد و قال ان الوضع عباره عن التعهد و من جانب آخر انه من الواضح لا یتعلق التعهد الا بالفعل المقدور فلابد ان یکون وضع هو الفعل المقدور و النسبه بین زید و عالم لا یکون تحت اختیاره و قدرته اذ لو کانت فی الواقع موجوده فهی محققه و لیست باختیاره و ان لم تکن موجوده فکذلک و اما لو قلنا بان الجمل التامه وضعت لقصد الحکایه عن وقوع النسبه او سلبها فهو تحت اختیاره و قدرته و اورد السید الصدر و هکذا السید الروحانی قدس سره فی المنتقی علی هذا الاعتراض نقضا و حلا و اما النقض فماذا تقول فی الحروف التی وضعت للتحصیص و هکذا فی المفاهیم الافرادیه فهل هذان تحت الاختیار اذ لا تلتزم بانها وضعت لقصد الحکایه و اما حلا فنقول انا اذا قلنا بمقاله المشهور فی الجمل التامه ای انها وضعت لثبوت النسبه او سلبها تکلم بالجمله التامه فکذلک فی المفاهیم الافرادیه بانه تعهد کلما قصد انتقاش صوره زید فی ذهن السامع تکلم بلفظ زید و خلاصه الکلام ان الاختلاف بینه و بین المشهور یرجع ان الجمله التامه هل وضعت لثبوت النسبه حتی یکون الوضع علی مسلک التعهد هو قصد اخطار ثبوت النسبه فی ذهن المخاطب او لقصد حکایه ثبوت النسبه حتی یکون الوضع علی مسلکه هو قصد حکایه ثبوت النسبه فالاختلاف

صفحه ۵۵

فی ان الوضع هل هو قصد اخطار ثبوت النسبه او قصد حکایه ثبوت النسبه مع اختیاریه کلیهما و لکن الظاهر بفهمی القاصر عدم تمامیه هذا الایراد اذ مقصود السید الخوئی قدس سره ان معنی الجمله التامه لیس ذات المعنی ای ثبوت النسبه لانه امر واقعی لا یکون اختیاریا بل لابد ان یکون الوضع علی هذا المسلک فعل المکلف سواء کان قصد الحکایه او الاخبار او الاخطار الی الذهن او التفهیم فکل هذه الالفاظ سواء و عباره اخری عن الآخر و لایبعد ان یکون مقصوده من قصد الحکایه احد هذه التعابیر و من هنا ظهر عدم تمامیه النقض اذ صرح بان الموضوع له لیس ذات المعنی بل حقیقه الوضع علی مسلکه هو انه کما قصد تفهیم هذا المعنی نطق بهذا اللفظ و لذا قال کل مستعمل واضع هذا کله فی الاعتراض الثانی

۳- ان الجمله تختلف عن سائر الکلمات الافرادیه و النسب الخاصه اذ للجمل التامه دلاله تصدیقیه بخلافها فان لها دلاله تصوریه فقط و علی هذا الاساس ان معنی الجمل التامه لو کان هو النسبه خارجا ما لم نفحص عن احواله و انه ثقه او غیر ثقه و کثیرا ما نسمع الکلام و نحن نقطع بعدمه بخلاف ما لو قلنا بان معنی الجمله هو قصد الحکایه فالدلاله التصدیقیه محفوظ فی المقام فکما سمعنا هذه الجمله فبمقتضی الطبع الاولی نعتقد بان المتکلم قصد الحکایه سواء کان صادقا ام کاذبا ثم اورد الشیخ الحلی قدس سره و السید الصدر علی هذا الاعتراض و قال الشیخ الحلی قدس سره انه خلط فی کلام السید الخوئی قدس سره فی هامش اجود مطلبا و هو انه اذا قیل جمله فیفتهم دلاله تصوریه وتصدیقیه واما اولی فهو ثبوت نسبه المحمول للموضوع واما الثانیه فهو تصدیق المخاطب هذا الثبوت و لکن مفاد الجمله هو الدلاله التصوریه و اما الدلاله التصدیقیه فهو من جهه کون الداعی الی التکلم بهذه الالفاظ فمعنی الجمله غیر الداعی الی التلفظ بها فانه حیث کان مفاد الجمله هو ثبوت النسبه فلذا یصیر هذا داعیا الی التکلم بها حیث قصد حکایه هذا المعنی و ابرازه و بعباره اخری قصد الحکایه هو الداعی لا مفاد الجمله و مفاد الجمله دلاله تصوریه و هی ثبوت نسبه الموضوع الی المحمول و اتصاف الخبر بالصدق و الکذب بلحاظ الداعی لا بلحاظ مفاد نفس الجمله و اذا تاملت فی کلامهما تفهم انه اذا سمع المخاطب جمله یخطر ثبوت النسبه الی الذهن  و التصدیق  و انما الاختلاف فی ان الدلاله التصوریه هی مفاد الجمله کما ذهب الیه المحقق الحلی او الدلاله التصدیقیه کما ذهب الیه السید الخوئی قدس سره و صرح به فی حاشیه الاجود «ص ۳۶-۳۵» و لکن الظاهر عدم تمامیه هذا الایراد و الوجه فی ذلک انه نسئل ما المقصود من کون مفاد الجمله هو ثبوت نسبه المحمولی الی الموضوع و هو دلاله تصوریه مثلا اذا قیل زید قائم فماذا تدل هذه الجمله علیه هل مفادها هو ثبوت القیام لزید و یخطر هذا المعنی  الی الذهن لا حکم و تصدیق او تدل علی ازید من ذلک و علی الاول ما الفرق بین مفاد «زید قائم»

صفحه ۵۶

و مفاد «قیام زید» و لماذا یقال انه مفاد الاول نسبه تامه و الثانی نسبه ناقصه و اذا قلنا بالفارسی «زید قائم است» هل معناها هو الحکم بقیام زید فی الخارج او فی الذهن او هو ثبوت القیام لزید فی الخارج فکل هذه المعانی دلاله تصدیقیه لا تصوریه و لا ادری ماذا ارید من الدلاله التصوریه فی کلامهم و اما ما قال السید الخوئی قدس سره من انها وضعت لابراز قصد الحکایه و الاخبار  بثبوت شیء لشیء فهو ایضا خلاف الوجدان و وجهه ما ذکره الشیخ الحلی قدس سره من ان الالفاظ للدلاله کسائر الدوال فکما اذا یقول الشخص لخادمه اذا رفعت عمامتی فاخرج زیدا من الدار فهل تری من نفسک ان رفع العمامه علامه علی انه قصد ابراز حکایه هذا المعنی بل هو جعل رفع العمامه بقوله علامه لاخراج زید الا ان داعیه علی الرفع هو ابراز قصد حکایه هذا المعنی فکذلک ان واضع الجمله الاسمیه یقول جعلت هذه الهیئه علامه علی الحکم بثبوت النسبه و سلبها و یکون داعی المتکلم علی التکلم بها هو ابراز قصد الاخبار و الحکایه هذا کله فی الاعتراض الثالث

 

 

صفحه ۵۷

اما الجمل الانشائیه فنتکلم فی ذات معانیها اولا و ثانیا فی الصیغ المختصه و اما معانی الصیغ المشترکه فیما اذا استعملت فی الانشاء فقال صاحب الکفایه قدس سره و غیره ان معناها مع معانیها اذا استعملت فی مقام الاخبار واحد و انما الاختلاف بینهما فی الداعی یعنی اذا قال المتکلم بعت کتابی فمفاد الجمله هو ثبوت نسبه البیع الی المتکلم و لکن الداعی علی هذا الاستعمال اذا کان قصد الحکایه عن النسبه خارجا فهو اخبار و اذا کان الداعی علیه هو قصد ایجاد هذه النسبه فی وعائه فهو انشاء و لکن اعترض المحقق العراقی علی هذا القول بان قصد ایجاد هذه النسبه فی الخارج و الوعاء المناسب لیس مقوم الانشاء بل هو من الطواری و الدواعی علی الانشاء و الشاهد علی ذلک ان الانشاء حقیقه صادق فی موارد الانشاء الهزلیه فی مثل قول الشخص ملکتک السماء مع انتفاء قصد الموجودیه کیف تقول بان هذا القصد مقوم الانشاء و ان لازم ذلک تعلق القصدین الطولیین فی الانشاءات الجدیه الحقیقیه مع ان ذلک خلاف الوجدان ثم قال قدس سره ان الفرق بینهما بلحاظ المحکی و الا من ناحیه الحکایه فلا فرق بینهما و لذا ان المستعمل استعمل الجمله فی مقام الحکایه و یوقع النسبه الکلامیه حکایه عن واقع ثابت مع غض النظر عن هذا الکلام فهو اخبار و اذا وقع النسبه الکلامیه حکایه عن نسبه ایقاعیه توقعها المستعمل بهذا الکلام فی الوعاء المناسب و لکن الظاهر ان الاشکال الذی اورده علی صاحب الکفایه و غیره یرد علی نفسه اذ  النسبه الایقاعیه التی توقعها المستعمل فی طول هذا الاستعمال هل توجد بلا قصد الایجاد او مع قصده و علی الاول ما الفرق بین الانشاءات الجدیه و الهزلیه و علی الثانی یرد علیه ان الامور الانشائیه لا تحقق بلا قصد و کیف بمجرد ایقاع النسبه الکلامیه تتحقق النسبه الایقاعیه فی الوعاء المناسب و کذا یرد علی من قال باتفاق المدلول فی موارد الاخبار و الانشاء بانه ما المقصود من کون المستعمل فیه هو ثبوت نسبه البیع الی المتکلم فان کان المراد هو النسبه التحققیه فهو اخبار و ان کان المراد هو النسبه الایجادیه فهو انشاء و لکن النسبتین مختلفتین ان قلت: ان المقصود هو النسبه الکلامیه و هو النسبه التحققیه قلت: انما الکلام فی المعنی المستعمل فیه الذی یتصور فی الذهن حین الاستعمال مع غض النظر عن الکلام و اما ما قال البعض اسنادا الی السیدر الصدر من ان الجمله التامه داله علی النسبه التامه و موطن هذه النسبه هو الذهن و هی حقیقه نوع من افعال الذهن و هی افناء مفهوم فی مفهوم و هذا الافناء تاره یکون علی نحو التصادق بحیث نری ان احدهما منطبق علی الآخر و هو افناء حکائی بحیث کان هذا الافناء مع الغض عن الکلام ثابت فی الواقع و اخری نری النسبه فانیه فی واقع یری ثبوته بنفس هذا الکلام و توضیح ذلک کما فی البحوث انه یقع الکلام فی الجمل المشترکه بین الانشاء و االاخبار فی نقطتین احداهما هل هذه الجمل مستعمله فی مقام الانشاء فی معنی آخر مغایر مع

صفحه ۵۸

المدلول لها فی مقام الاخبار بحیث یحتاج استعمالها فی الانشاء الی وضع آخر او الالتزام بالتجوز او انها مستعمله فی نفس المعنی الذی تستعمل هذه الجمل فیه فی مقام الاخبار ثانیتها انه بناء علی الاتحاد ما الفرق بین بعت الاخباریه و بعت الانشائیه بعد وحده المعنی المستعمل فیه و اما النقطه الاولی فقال ان الاقرب هو الاول و ان الجمله المشترکه ذات مدلول تصوری واحد فی موردی الاخبار و الانشاء و هو النسبه التصادقیه فی وعاء التحقق و لا تقاس بمثل الجمله الاستفهامیه و الوجه فی ذلک ان المستعمل فیه فی الجمله الاستفهامیه و ان کان هو التصادق مثل الجمل الخبریه الا ان وعاء التصادق فی احداهما غیر الآخر فالوعاء فی الخبریه هو عالم التحقق و فی الاستفهامیه هو عالم الاستفهام بخلاف مثل «انت طالق» او «یعید» اذ لیس عالم الاعتبار عالم آخر فی عرض عالم التحقق اذ فی موردهما انه یعتبر الطلاق فی عالم  التحقق لا فی عالم الاعتبار فما هو المعتبر مفهوما النسبه المحققه فی الخارج لا النسبه المحققه فی عالم الاعتبار و سر اعتباریته انه من جهه تعلق الاعتبار بهذه النسبه لا من جهه کون النسبه فی وعاء الاعتبار و کذلک وعاء الطلب فی المثال الثانی اذ ابراز الطلب بمثل «یعید» بعنایه افتراض تحقق الشیء و کونه مفروغا عنه او بعنایه الاخبار عن تحقق الشیء من العبد المفروض کونه منقادا و متمثلا الملازم لکونه مطلوبا فالنسبه التصادقیه فی وعاء الاعتبار ملحوظ فی هذا القسم فی المرتبه السابقه

و اما النقطه الثانیه فلا اشکل فی الاختلافهما فی المدلول التصدیقی لاختلاف الداعی ثم قال و لکن یمکن القول اضافه الی ذلک باختلافهما فی المدلول التصوری ایضا علی رغم وحدته ذاتا و توضیح ذلک ان جمله «بعت» مثلا تستعمل فی النسبه التصادقیه فی عالم التحقق الا انه قد تلاحظ فانیه فی الواقع الذی یری بالنظر التصوری مفروغا عنه مع غض النظر عن هذا الکلام و قد تلاحظ فانیه فی الواقع الذی یری بالنظر التصوری ثبوته بنفس هذا الکلام و من اجل ذلک توصف الجمل الانشائیه بالموجدیه و هذا الموجدیه محفوظه حتی فی موارد الهزل و الوجدان العرفی یساعد علی ذلک کی یتناسب المدلول التصوری مع المدلول التصدیقی اذ تعیین المدلول التصدیقی لکل جمله لیس جزافا و انما هو حسب تناسباته العرفیه  النوعیه مع المدلول  التصوری و من الواضح ان النسبه التی تلحظ بالنظر التصوری فانیه فی مصداق مفروغ عنه لا تناسب مدلولا تصدیقیا من قبیل الطلب او التملیک المعاملی بل تناسب مدلولا تصدیقیا من قبیل قصد الحکایه عن الخارج بخلاف النسبه التی تلحظ تصورا فانیه فی مصداق یری کانه حاصل بنفس هذه العملیه و علی هذا خصوصیه الایجادیه و الحکائیه بالمعنی المذکور ماخوذه فی  المدلول التصوری اما بنحو تعدد الدال و المدلول او علی نحو وحده الدال بالالتزام بتعدد الوضع او بالمجاز

و لکن یمکن المناقشه فی کلامه اولا ان مدلول جمله بعت او زید قائم لیس مجرد افناء مفهوم فی مفهوم آخر فی الذهن بحیث یری من احد المفاهیم مایری من المفهوم للآخر حتی یقال ان الجمله الخبریه تدل علی نسبه تصادقیه  واقعیه فی الذهن لا فی الخارج و الوجه فی ذلک

صفحه۵۹

انه یمکن ان یتصور الشخص مفهوم لفظ «زید» و کذلک مفهوم لفظ «قائم» و یری من احدهما مایری من الآخر الا انه لم یحکم بکون زید قائما مثل موارد الجحود و الانکار و هکذا فی موارد الکذب فان المتکلم مع افنائه فی الذهن احد المفهومین فی الآخر یقول لیس زید بقائم فخلاصه الکلام افناء مفهوم فی مفهوم آخر غیر الحکم بتصادقه خارجا الذی هو مفاد الجمله الخبریه هذا اولا و ثانیا لا ادری ماذا اراد من کلامه ان النسبه التصادقیه موطنها الذهن حقیقه خلاف النسبه الناقصه فی مثل «ضرب زید» فان نسبه صدور الضرب من زید موطنها هو الخارج اذ النسبه التصادقیه ایضا موطنها هو الخارج لان التصادق انما یکون بلحاظ عالم الثبوت و التحقق خارجا و الا فی الذهن یکون مفهومان موجودین متغایرین فیه

ان قلت: لیس فی الخارج الا وجود واحد مع ان النسبه تحتاج الی الطرفین قلت: کما ان النسبه تحتاج الی الطرفین و لذا لا تکون فی الخارج فکذلک ان النسبه التصادقیه ایضا لیست فی الخارج اذ الموجود  فی الخارج هو الضرب و زید و اما النسبه فهی امر تحلیلی فی الذهن و معقوله ثانویه فلسفیه و لا نفهم الفرق بینهما من هذه الجهه

و اما ما قال فی موارد الانشاء من ان المتکلم یفنی احد المفاهیم فی المفهوم الآخر بحیث یری من احدهما نفس ما یری من الآخر من الوجود الذی یثبت بنفس هذا الکلام فیمکن المناقشه فیه کذلک بان نقول ان البایع تاره یتصور بیع کتابه و یفرض الوجود الذی یثبت بنفس هذا الکلام و لکنه اذ سئل منه هل بعت کتابک یقول «لا» و علی هذا فالانشاء یحتاج الی مونه  زائده علی ما قال هذا مضافا الی ان هذه النسبه التصادقیه الایجادیه هل تحتاج الی القصد ام لا و اذا احتیجت الیه فیکف توجد و لم یبین فی کلامه هذه المطالب التی هی العویصه

و اما المختار فی الفرق بین کلامه «بعت» اخبارا و کلامتها انشاء فهو ان الفرق موجود فی مدلول تصوریهما اذ معنی «بعت» اخبارا هو اسناد ماده البیع الی المتکلم بنسبه تحقیقیه بمعنی ان المتکلم اسند البیع الموجود فی الخارج فی الماضی الی نفسه و کذلک فی المضارع حینما یقول «ابیعک» هو اسناد البیع المحقق فی الآتیه الی نفسه الذی لا یرتبط وجوده بهذا الکلام بخلاف الانشاء فان معنا «بعت» انشاء هو اسناد نفس ماهیه البیع و مادته الی نفسه بقصد ایجاد هذه الماده فی الخارج و لا یرد اسناد وجود مفروغ عنه الی نفسه و لیس فی ارتکاز البائع حینما یقول «بعت کتابی» فی مقام الانشاء انه یسند البیع الموجود المحقق الی نفسه بقصد ایجاده کما لا یخفی علی من راجع الی ارتکازه هذا تمام الکلام فی الجمل الانشائیه المشترکه

و اما المقام الثانی و هو البحث عن معنی الجمل المحضه فی الانشاء مثل «اضرب» او «هل زید قائم» فقیل فی معناها وجوه الاول ما ذکره المحقق العراقی قدس سره فی نهایه الافکار من ان الجمله الانشائیه مشتمله علی نسبه ایقاعیه ارسالیه بین المبدأ و الفاعل من دون مدخلیه فیه لقصد الجدیه و الهزلیه فدلالتها علی الطلب انما هو باعتبار کون

صفحه ۶۰

هذه النسبه من شؤون الطلب و لازمه کما سیاتی فی معنی صیغه الامر ان شاء الله و لکن اسند السید الصدر الی المحقق العراقی وجها آخر نقلا من بدایع الافکار و هو ان معنی «هل زید قائم» هو النسبه بین الاستفهام و جمله زید قائم و توضیح ذلک ان الجمله الاستفهامیه مشتمله علی النسبتین احداهما هی النسبه بین زید و قائم و ثانیتهما هی النسبه بین الاستفهام و النسبه المدلول الیها بجمله زید قائم و مفهوم الاستفهام هو احد طرفی النسبه و النسبه الداله علیها بجمله زید قائم هو الطرف الآخر الوجه الثانی ما ذکره المحقق الاصفهانی قدس سره من ان صیغه اضرب تدل علی بعث المخاطلب نحو الضرب و لکن لایراد من البعث المفهوم الاسمی منه بحیث کان ملحوظا بذاته بل بما هو نسبه بین المتکلم و المخاطب  او الماده بحیث لا یلحظ الا الماده من المخاطب فکما ان الشخص اذا حرک غیره خارجا نحو القیام او القعود تحریکا خارجیا لا یکون الملحوظ فی حال التحریک الا الماده من المخاطب و نفس تحریکه غیر ملحوظ بالذات فکذلک صیغه «افعل» موضوعه بازاء هذا البعث الغیر الملحوظ و مما ذکرنا ظهر فرق «اضرب» مع «ابعثک نحو الضرب» اخبارا اذ فی الثانی ان  النسبه تکون بین البعث و الضرب و فی الاول ان المراد من البعث هو النسبه بین المتکلم و الماده و المخاطب و المراد من النسبه هی النسبه البعثیه او الارسالیه و ظاهر کلامه قدس سره هو ما قال المحقق العراقی قدس سره فی نهایه الافکار

الوجه الثالث ما ذکر السید الصدر من ان الجمله الاستفهامیه او الطلبیه لیس مشتمله علی نسبتین بل انها مثلا الجمله الخبریه مشتمله علی نسبه واحده و هی النسبه التصادقیه الا ان النسبه التصادقیه لها ارکان ثلاثه و هی طرفا النسبه وعاء التصادق، و وعاء التصادق مقوم ثالث للنسبه و الاختلاف بین الجمله الخبریه و الجمله الانشائیه انما هو فی الرکن الثالث اذ وعاء التصادق فی الجمل الاخباریه هو عالم التحقق و الخارج و لکن وعاء التصادق فی الجمله الاستفهامیه هو وعاء الاستفهام لا وعاء التحقق و الخارج و کذا فی مورد التمنی و الترجی وعاء التصادق هو وعاء التمنی و الترجی

و لکن یمکن المناقشه فی کلامه من جهات، الاولی: ان ما اسند الی المحقق الاصفهانی خلاف ما یظهر من کلامه کما ذکرنا و هو لا یلتزم بدلاله الجمل الانشائیه علی النسبتین. الثانیه: انا لا نفهم معنی محصلا من وعاء الاستفهام او التمنی او الطلب و غیر ذلک فی قبال عالم التحقق و الذهن و لو سلمنا معنی محصلا فلا شبهه فی ان الاستفهام فی مثل هل زید قائم هو السوال عن تصادقهما فی عالم التحقق و وعائه و کذلک التمنی و الترجی و غیر ذلک

پاسخی بگذارید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *