نوشته استاد-اصول-شماره۱۰-آبان۹۴

صفحه ۲۹

و قد اورد علی هذا المسلک بایرادات:

احدها: انه اورد السید الصدر بان الصیغ المتصوره لهذا التعهد ثلاث صیغ:

احداها انه متی قصد الشخص تفهیم المعنی الکذائی نطق بهذا اللفظ و هذه الصیغه کما هو ظاهر کلمات السید الخوئی قدس سره لا تنتج مقصود هذا القائل اذ بناء علی هذا التفسیر لکلامه یکون الوضع هو نفس القضیهالشرطیه التی شرطها قصد تفهیم المعنی و جزائها النطق باللفظ و القضیه الشرطیه تدل علی ثبوت الجزاء عند ثبوت الشرط و انتفاء الجزاء عند انتفاء الشرط و لذا لو کشفنا انه قصد تفهیم معنی نکشف النطق باللفظ الفلانی و هذا لیس مطلوب الواضع و غرضه، بل غرضه ان نفهم حین النطق باللفظ ان المتکلم قصد تفهیم معنی و علی هذا الاساس فما تفیده هذه الصیغه لیس بمطلوب و غرض الواضع و ما هو المطلوب فلا تدل علیه هذه الصیغه.

ثانیتها: انه متی نطق الشخص باللفظ الکذایی یفهم انه اراد تفهیم هذا المعنی فان هذه الصیغه و ان انتجت المطلوب الا انها غیر عقلائیه اذ تفهیم المعنی و قصده یصیر الداعی علی النطق باللفظ لا العکس مضافا الی الاشکال الذی نذکر علی الصیغه الثالثه.

ثالثتها: انه متی ما کان غیر قاصد لتفهیم معنی لا یأتی باللفظ تعمدا و هذه الصیغه ایضا و ان کانت تنتج المطلوب الا انه تستبطن مطلبا و هو التعهد بعدم الاستعمال المجازی مع ان الواضع لا یتعهد هکذا ابدا بل ربما هو حین الوضع بانیا علی الاستعمال المجازی و لو احتمالا فلا یعقل صدور هذه التعهد منه.

ان قلت: انا نصلح  هذه الصیغه بانه تعهد بان لا یأتی باللفظ بلا قرینه الا حین قصد تفهیم المعنی الکذایی.

قلت: لا ینحل الاشکال بهذا القید اذ ربما یکون المتکلم فی مقام الاجمال و الابهام و لذا یأتی باللفظ الآخر تعمدا و بلا قرینه مضافا الی انه ما المقصود من الاتیان بالقرینه فان قصد خصوص القرینه المتصله فربما یتعمد المتکلم علی القرینه المنفصله و ان قصد الاعم من القرینه المتصله و المنفصله یلزم عدم حمل اللفظ الصادر عن المتکلم علی معناه مع احتمال اتیان القرینه المنفصله بعد اسبوعین مثلا.

ان قلت: مع الشک فی القرینه المتصله او المنفصله یجری اصل عدم القرینه و هو اصل عقلائی یعتمدون علهیا حین الشک فی مراد المتکلم عند احتمال القرینه.

قلت: نعم الا انهم لا یعتمدون علیه تعبدا بل اعتمادهم من باب ان القرینه المنفصله کانت علی خلاف الظهور و هذا لا یصح بناء علی هذه الصیغه اذ لابد و ان یحرز الظهور اولا ثم نقول بانه القرینه کانت علی خلاف الظهور مع ان الظهور لا یحرز فی المقام الا بعد احراز عدم القرینه مطلقا حتی یحرز شرط القضیه الشرطیه التی کانت متعهدا بها نعم علی سائر المسالک تجری اصاله عدم القرینه .

و لکن الظاهر عدم تمامیه هذا الایراد و یمکن لنا تصحیح الصیغه هکذا بان الواضع تعهد ان لا یأتی باللفظ الفلانی بلا قرینه اذا کان فی مقام البیان و التفهیم الا اذا قصد تفهیم المعنی الکذایی و لا یرد علیه بانه ربما یکون المتکلم فی مقام الاجمال و الابهام و اما ما اورده علیه بانه کیف یمکن لنا احراز القید فنقول باصاله عدم القرینه و لیس المقصود من کون القرینه علی خلاف الظهور خلاف ظهور اللفظ حتی استشکل بما استشکل بل المقصود خلاف ظهور حال المتکلم و هو اصل عقلائی

صفحه ۳۰

و الا کیف یمکن احراز المراد الاستعمالی مضافا الی انه یمکن ان نقول ان المقصود من القرینه خصوص المتصله فی ما اذا کان المراد من قصد التفهیم المراد الاستعمالی و کذا یمکن ان نحرز کونه فی مقام البیان و التفهیم ایضا بالاصل العقلائی.

بل یمکن تصحیح الصیغه الثانیه و دفع اشکاله بانه خلط بین مقام الثبوت و الاثبات فان قصد تفهیم المعنی یصیر داعیا و عله للنطق ثبوتا و لکن فی مقام الاثبات ان المخاطب یفهم من هذا التعهد قصد تفهیم المعنی الخاص اذا نطق باللفظ و بعباره اخری ان القضیه الشرطیه تاره تکون لمّیه و اخری تکون انّیه و هذا التعهد ای متی نطق باللفظ الکذایی یقصد تفهیم هذا المعنی الخاص و هذه القضیه تکون بلحاظ مقام الاثبات و الإن لا بلحاظ مقام الثبوت حتی یقال انها غیر عقلائیه بل یمکن تصحیح الصیغه الاولی و دفع اشکاله بان ثبوت الجزاء و ان لا یدل علی ثبوت الشرط لاحتمال کون الشرط غیر منحصر و متعددا الا انه فی المقام یکون الشرط منحصرا و الوجه فی ذلک ان النطق باللفظ اما یکون بجهه معنی الخاص الذی یتعهد به او لتفهیم معنی آخر او بجهه الغفله و عدم الالتفات و کل هذه المحاذیر تدفع بزیاده القیود التی تزاد فی الصیغتین الاخیرتین حتی یرتفع الاشکال فیهما اذ تجیئ هذه الاحتمالات فیهما ایضا.

ثانیها: ان الوضع بهذا المعنی دقیق و انتقال المخاطب من سماع اللفظ الی اراده المعنی یحتاج الی برهان و استدلال فنی لا یفهمه الطلفل الصغیر مع انه ینتقل ذهنه عند سماع اللفظ الی المعنی فیکشف ان النکته التی هی باعثه الی تصور المعنی فی الذهن و هی حقیقه الوضع امر سهل و لابد لنا من کشف تلک النکته.

و هذا الایراد ایضا مخدوش لان الطفل اما صغیر بحیث لا ینتقل من الدخان الی النار و اما صغیر و لکن بحیث ینتقل من الدخان الی النار اما الاول فهو من دلاله انسیه کما قال السید الخوئی قدس سره و اما الثانی فینقل ذهنه و هذا البرهان بسیط و ان کان توضیحه صعبا.

ثالثها: اشکال الدور و هو من السید الخوئی قدس سره و تقریبه انا اذا عرّفنا الوضع بتعهد الواضع بانه متی ما قصد تفهیم المعنی الخاص نطق بلفظ خاص فنسئل هل اراده النطق باللفظ حین اراده تفهیم المعنی اراده غیریه مقدمیه مترشحه من اراده تفهیم المعنی او اراده نفسیه. فعلی الاول فان الاراده المقدمیه و ان کانت صحیحه الا انه یلزم الدور و توضیحه انا اذا عرفنا الوضع بتعهد الواضع بانه متی قصد تفهیم المعنی الخاص نطق بلفظ خاص، هذا من جانب و من جانب آخر انه لا شبهه ان المستعمل حین الاستعمال اذا اراد تفهیم المعنی الخاص نطق بلفظ خاص و هذه الاراده انما نشأ من الوضع و متوقف علیه ای متوقف علی التعهد و اذا فرض ان الوضع هو التعهد و انه اذا ارید تفهیم المعنی الخاص نطق باللفط الخاص لزم الدور اذ یتوقف اراده المستعمل علی التعهد و هو لیس الا نفس تلک الاراده و لذا یتوقف الاراده علی الاراده و هو دور.

و اما الثانی فالاراده النفسیه و ان کانت سلیمه عن الاشکال الدور الا انه خلاف الوجدان اذ لا غرض فی النطق باللفظ مع الغمض عن اراده تفهیم المعنی.

و قد اجاب السید الخوئی قدس سره عن الدور بان فی المقام تعهدین: احدهما التعهد الشخصی الفعلی الذی ثابت فی مرحله الاستعمال. ثانیهما التعهد الکلی النفسانی المتعلق بذکر طبیعی اللفظ عند قصد تفهیم طبیعی المعنی و ان الوضع هو هذا التعهد الکلی و لذا نقول ان التعهد الشخصی متوقف علی العلم بذاک التعهد الکلی و لکنه لیس متوقفا علی هذا التعهد الشخصی.

و لکن اورد السید الصدر علی هذا الجواب – و کان اصله من المحقق العراقی- بانه لیس فی المقام ارادتان بل هی حقیقه اراده واحده غایه الامر تلک الاراده قضیه شرطیه شرطها تقدیری قبل الاستعمال و النطق و اراده فعلیه بمعنی شرطها فعلیه حین النطق و الاستعمال.

و لکن هذا الایراد بزعمی القاصر مردود اذ الاراده الغیریه المقدمیه المتعلقه بالتلفظ بلفظ کذا موجوده حین الاستعمال و هذا متوقف علی الوضع و هو الاراده الکلیه و مترشّحه منها و ما قال من ان فی المقام اراده واحده غیر صحیح و تلک الاراده الکلیه و التعهد مترشّحه عن تعهد الآخرین من اهل لسانه لا من هذه الاراده الشخصیه الغیریه.

و اجاب السید الصدر عن الاشکال بان التعهد لیس من باب الاراده و الشوق بل هو التزام نفسانی فعله الفاعل لمصلحه فی نفس هذا الالتزام و هو حصول الدلاله بین اللفظ و المعنی.

و فیه لا معنی لهذا الالتزام الا الاراده بمعنی التصمیم و کان متعلقها هو النطق بهذا اللفظ عند اراده المعنی و الوجه فی ذلک ان التعهد و الالتزام بفعل لیس معنا الا اراده اتیان ذلک الفعل مثلا اذا قال شخص انه ملتزم و متعهد بإعطاء الصدقه اذا سافر فلا معنی له الا انه اراد اتیان الصدقه عند السفر.

رابعها: ما قال الشیخ الاستاذ التبریزی قدس سره: انه لو کان الوضع هو التعهد بانه متی قصد تفهیم معنی خاص نطق بلفظ کذا للزم حینما صدر هذا اللفظ من لافظ غیر ذی شعور خطر الی الذهن اراده تفهیم معنی کذا لا مجرد نفس المعنی.

خامسها: و هو الایراد الصحیح ان السید الخوئی قدس سره لم یأت بدلیل علی مدعاه الا انه اخطا الاقوال الاخر مع ان هذا المعنی للوضع خلاف الوجدان و الارتکاز کما لا یخفی.

القول العاشر:

و هو مختار السید الصدر و قال ان البحث عن حقیقه الوضع حقیقه هو البحث عن سبب الانتقال من الللفظ الی المعنی و انه کیف صار اللفظ سببا للدلاله علی المعنی مع ان اللفظ بطبعه و بذاته لیس سببا للانتقال الی المعنی

صفحه ۳۱