اصول عربی جلسه ۱۱۰۶ الاصول العملیه-اصالة الاشتغال سه شنبه ۶ آذر ۱۴۰۳

بسم الله الرحمن الرحیم
الحمد لله ربّ العالمین و الصلاة و السلام علی خیر خلقه و اشرف رسله أبی القاسم المصطفی محمد و علی أهل بیته الطیبین الطاهرین المعصومین و اللعن الدائم الأبدی علی اعدائهم و مخالفیهم و معاندیهم و منکری فضائلهم و مناقبهم و غاصبی حقوقهم من الآن إلی لقاء یوم الدین
اللّهم كن‏ لوليّك‏ الحجة بن الحسن صلواتک علیه و علی آبائه في هذه السّاعة و في كلّ ساعة وليّا و حافظا و قائدا و ناصرا و دليلا و عينا حتّى تسكنه أرضك طوعا و تمتّعه فيها طويلا، اللهم عجّل فرجه و سهّل مخرجه و ارزقنا رؤیته و اجعلنا من أعوانه و أنصاره و شیعته و الذّابین عنه
اللهم العن‏ أوّل‏ ظالمٍ‏ ظلم حقَّ محمّدٍ وآل محمّد و آخر تابعٍ له على ذلك، اللهمَّ العن العصابة التي جاهدت الحسين وشايعت وبايعت وتابعت على قتله، اللهمَّ العنهم‏ جمیعا. السلام علیک یا اباعبدالله و علی الارواح التی حلّت بفنائک علیک منّی سلام الله أبدا ما بقیت و بقی اللیل و النهار و لا جعله الله آخر العهد منّی لزیارتکم السلام علی الحسین و علی علی بن الحسین و علی أولاد الحسین و علی أصحاب الحسین . اللهم خصّ أنت اول ظالم بالعن منّی و ابدأ به اولاً ثمّ العن الثانی و الثالث و الرابع اللهم العن یزید خامسا و العن عبد الله بن زیاد و ابن مرجانة و عمر بن سعد و شمرا و آل أبی سفیان و آل زیاد و آل مروان إلی یوم القیامة
( السلام علیک ایتّها الصدیقة الشهیدة فاطمة الزهراء سلام الله و لعنة الله علی اعدائها و قاتلیها و ضاربیها )
بقی فی المقام نکات، ان شاء الله هذا الیوم نطرح بعضها:
النکتة الاولی: قال الشیخ الاعظم رحمة الله علیه یمکن ان یستدل علی الاشتغال و الاتیان بالاکثر عند دوران الامر بین الاقل و الاکثر بانّ العقل کما یحکم بلزوم اتیان التکلیف کذلک یحکم بلزوم تحصیل غرض المولی، یجب علی العبد ان یاتی بالمکلف به علی نحو یحصل به الغرض، اما لو اتی بالمکلف به بالمامور به ولم یحصل الغرض یعدّ العقل انّک انت عاصیا یعدک عاصیا. اجاب المستشکل قال قطعا فی الدوران الامر بین الاقل و الاکثر للمولی غرض لا یدری المکلف باتیان الاقل بحصول الغرض، اذ یمکن ان یکون الغرض فی الاکثر، اجاب و تکلمنا أمس و لا نعید.
اجاب المحقق النائینی رحمة الله علیه عن هذا الاشکال بانّ اغراض المولی علی قسمین: تارة یکون الغرض مسببا عن الواجب عن المکلف به کالاسباب التولیدیة، یعنی انّ فعل العبد انّ الفعل المامور به علة تامة لحصول الغرض، فی هذا القسم لابد للعبد ان یحصل الغرض، یعلم بحصول الغرض یقطع بحصول الغرض، و الأنسب فی هذا المورد امر المولی بنفس الغرض، مثلا یقول اقتل زیدا، لا یقول إرم الیه سهما بل اقتل. و اخری یکون غرض المولی مترتبا علی الفعل المامور به مع انضمام امور اخر خارجة عن اختیار المکلف، مثل مثلا الامر بالزرع انّ الزارع یزرع الحنطة، اما صیرورة الحنطة سنبلا زرعا تحتاج الی الجوّ المناسب الی الحرارة المناسبة، و هذه الامور لیست تحت الاختیار العبد، فی هذا المورد لا یکون العبد عقلا موظّفا بحصول الغرض المولی، بل العقل یحکم بلزوم اتیان المامور به، لانّ المامور به لانّ فعل المکلف یکون مقدما اعدادیا للغرض، و مثل الصلاة الصوم الحج کلها من هذا القبیل، یعنی الغرض علی هذه الافعال من القسم الثانی، لا من القسم الاول، کل هذه الاغراض خارجة عن اختیار المکلف، فی هذا المورد العبد موظف بلزوم اتیان المامور به، لا یعلم هل یجب علیه عشر اجزاء او احد عشر، رفع ما لا یعلمون یأتی بعشر اجزاء، حصل الغرض او لم یحصل الغرض.
ان قلت کیف تقول ترتب الاغراض علی هذه الافعال لیس من قبیل القتل علی رمی السهم، قلت مثلا غرض المولی من الصلاة الصلاة تنهی عن الفحشاء و المنکر، کم من مصلّ یصلون صلاة صحیحة مع الشرائط مع المقدمات مع الجزئیات اجزاء و لکن لا ینتهی عن الفحشاء او الصوم جنة من النار او الحج و هکذا.
اجاب السید الخویی رحمة الله علیه عن هذا الاشکال بانّ جناب النائینی ما یسیر ان یامر الشارع بعمل لحصول غرض مع عدم ترتب هذا الغرض علی هذا الفعل محال، لانّ العلة الغائیة من اجزاء علة الفعل، اذا سئل من الله سبحانه و تعالی لماذا امرت بالصلاة قال للمصلحة للملاک فیها و لکن وجدت الصلاة فی الخارج اما لم یترتب الملاک المصلحة، ما یسیر، لا یقال فی مثل الصلاة ماذا تقول؟ قال رحمة الله علیه فی مثل الصلاة یکون لله سبحانه و تعالی غرضان: الغرض الادنی و الغرض الاقصی، الغرض الاقصی الحق معک، ربما یترتب، ربما لا یترتب، الغرض الادنی قطعا کان مترتبا، و الغرض من الامر هو الغرض الادنی، لا الغرض الاقصی، یعنی غرض المولی من الامر بالصلاة هو الإعداد و التهیئة لصیرورتک عن الفحشاء و المنکر، هذا الإعداد قطعا مترتب، ما لا یترتب لیس غرض المولی، ما کان غرض المولی مترتب قطعا.
الآن جناب السید الخویی النکتة الثانیة: کیف تجیب عن هذا الاستدلال؟ امر المولی للغرض، لابد من حصول الغرض عند الامتثال، انت استشکلت فی جواب الشیخ الاعظم، استشکلت فی جواب المحقق النائینی، کیف تجیب، ماذا تجیب؟ قال انّ الله سبحانه و تعالی تارة یامر بنفس الغرض، فی هذا المورد یجب علی العبد ان یعلم بحصول الغرض بلا شبهة و لا کلام، و اخری لا یامر بنفس الغرض، بل یامر بفعل، اذا امر بفعل فالواجب علی العباد ان یاتوا بالمامور به، اما حصول الغرض و عدم حصول الغرض فهما خارجان عن وظیفة العبد، حصول الغرض وظیفة المولی، المولی لابد و أن یامر بشئ کان محصّلا لغرضه، لماذا امر بخلاف الغرض، و بعبارة اخری کما انّ الموافقة و الاطاعة وجبت فی صورة تبیین المولی تکلیفه، فی صورة بیان المولی تکلیفه، فکذلک انّ العبد یواخذ علی عدم حصول الغرض یعاقب علی عدم حصول الغرض اذا بیّن غرضه، اذا بیّن المحصل لغرضه، مع عدم تبیینه العقل یحکم بقبح العقاب بلا بیان. هذا الجواب هو الجواب الصحیح.
الجواب الاساسی ما قاله السید الخویی غایة الامر اضاف السید الصدر نکتة اخری و هی قال ربما یکون الغرض متعددا یعنی الأقل محصل لغرض المولی قطعا و الغرض الآخر لا یحصل الا باتیان الاکثر، فهو مشکوک مو معلوم او یمکن ان یکون الغرض واحدا و لکن ذا مرتب عدیدة مرتبة من الغرض کانت معلومة و حصّلت من الاقل قطعا المرتبة الاخری من الغرض، ما کانت معلومة و ما کانت محصّل و لکن هذه النکتة نکتة جنبیة، اذ المستشکل یقول نحتمل وحدة الغرض و بساطته، الجواب المهم و الجواب الاساسی الجواب الذی اجاب به السید الخویی رحمة الله علیه. ما امر الشارع بالغرض، امر بالفعل لو لم یکن هذا الفعل محصّل للغرض، لماذا امر الشارع به، لماذا لم یبیّن الشارع محصّل غرضه، الآن انت تقول روح الی السوق و اشتر خبزا و قال ما ارید هذا الخبز، لیش، لانّی غرضی من الخبز انا ارید خبز بلا ملح، یقول العبد لو کان غرضک فی خبز بلا ملح لماذا لم تبیّن، بیّن، انت قلت اشتر خبزا، کما انّ وظیفة العبد الاتیان بما امر به المولی فکذلک یجب علی المولی ان یامر بما کان محصّلا لغرضه، لماذا تامر بما لم یکن محصّلا لغرضک، المقصر انت، مو انا، و لکن ماذا اقول هل البرائة العقلیة تجری فی دوران الامر بین الاقل و الاکثر او لا تجری. من المعضلات المحاکمة بین القول بقبح عقاب بلا بیان بین القول بالبرائة العقلیة و بین القول بحق الطاعة بعدم جریان البرائة العقلیة، کل قائل منهما لم یأت بشئ جدیر لم یأت بشئ جدید، لم یستدل علی دعواه بشئ، نسأل مثلا من الشیخ الاعظم من المحقق الخراسانی من السید الخویی من المحقق العراقی شوترید من قبح العقاب بلا بیان، قال السید الخویی رحمة الله علیه و صرّح شیخنا الاستاذ المقصود من البیان هو مصحح العقوبه، یقبح العقاب فی ما اذا کان العقاب قبیحا، یقبح العقاب فیما اذا لم یصحح العقاب، هذه القضیة قضیة ضروریة بشرط المحمول، ما یسیر لأحد ان یخالفه ان ینکرها، هل العقاب قبیح فی مورد کان العقاب کان قبیحا، قال نعم مسلّم، اذا سألتَ من القائل بحق الطاعة، حق الطاعة کان من سالف الایام یعنی حداقل فی ما نعلم کان من الف سنة سابق، زمن شیخ الطوسی رحمة الله علیه السید المرتضی، فی القدماء هل الاشیاء علی الحظر او الاباحة هو عبارة اخری من القبح بلا بیان و حق الطاعة، الفاظ جدیدة حدیثة، المطلب قدیمة، کل النزاع یرجع الی هذا المطلب هل احتمال التکلیف هل مجرد احتمال التکلیف مصححا للعقاب مصحح للعقاب او لا یکون مصححا للعقاب، هل العقاب صحیح فی صورة الشک او غیر صحیح. السید الخویی رحمة الله علیه یقول مو صحیح ما کان صحیحا، السید الصدر الشیخ الطوسی یقولون کان العقاب صحیحا، اذا سألت من السید الخویی لماذا لا یکون العقاب صحیحا یجیب بانّ الله سبحانه و تعالی لیس حقه عقلا ان یطیع العبد ایّاه ان یطیعه العبد فی موارد احتمال التکلیف، السید الصدر قال لا، مولویة الله سبحانه و تعالی ذاتیة تشمل التکالیف المقطوعة و المظنونة و المشکوکة و الموهومة، السید الخویی رحمة الله علیه یقول مولویة الله ذاتیة، لا تشمل الا التکالیف المعلومة، ما کان فی کلام السید الصدر دلیل و لا شاهد و ما کان فی کلام السید الخویی دلیل و لا شاهد، کل منهما یدعی طرفا من النزاع، لیس فی کلامهم مطلب علمیا حتی مطلب شاهد مثلا حتی ینبّه للذهن، مجرد ادعی. نعم شیخنا الاستاذ رحمة الله علیه ربما یقرّب البرائة العقلیة بهذا البیان: قال اذا رای الناس اذا رای العقلاء انّ المولی یلوم عبده یعاتب عبده یعاقب عبده یواخذ عبده لماذا ما اشتریت خبزا، العقلاء یقولون للعبد لماذا ما اشتریت لماذا عصیت لماذا خالفت، قال عفوا ما قال المولی اشتر خبزا، مولی ما قلتَ اشتر خبزا؟ قال ما قلت، ما قلت و تواخذ؟ ما یسیر، انت تستحق المواخذة اذا قلت له، اذا لم تقل لا یحقّ لک المواخذة، لا یکون العبد مستحقا للعقاب. هذا التقریب تقریب للبرائة العقلائیة التی یلتزم بها السید الصدر و سمّها البرائة العقلائیة او البرائة الشرعیة المستکشفة من سیرة العقلاء، تارة یکون الدلیل علی البرائة حدیث الرفع، اخری یکون الدلیل السیرة العقلائیة، و صرّح بانّی انکر البرائة العقلیة و لا انکر البرائة العقلائیة، و لذا قلت کان النزاع بین السید الخویی و السید الصدر نزاعا لفظیا. اذا قلت لا، السید الخویی یقول العقل یحکم بالبرائة، السید الصدر یقول العقل یحکم بحق الطاعة، النزاع بینهما معنویّ مو لفظی، نزاع حقیقی، قلت ما اظن ان یقول السید الخویی هکذا و لکن لو اصررت فقلت ما کان فی کلام السید الخویی شاهد و لا فی کلام السید الصدر شاهد کلاهما ادعیا مطلبا بلا دلیل، احالا الی الوجدان و نحن لا وجدان لنا، سمعت شخص خاطب بنت احد من العلماء قال العالم الجلیل جئنی بشاهدین علی انک متدین خلیق، قال الله سبحانه و تعالی و امامنا الرضا سلام الله علیه یشهدان بعدالتی و بحسن خلقی، قال هذه الشهادة عند الشرع مردوعة، لانّ الشاهد لابد ان یعرفه المدعی، انا لا اعرف هذین الشاهدین، الآن جناب السید الخویی و السید الصدر احالا الی الوجدان و لا وجدان لی و لا فی الحوزه، و للکلام تتمة ان شاء الله غد و باچر و صلی الله علی محمد و آله الطاهرین و لعنة الله علی اعدائهم اجمعین.