اصول عربی جلسه ۱۱۰۹ الاصول العملیه-اصالة الاشتغال یکشنبه ۱۱ آذر ۱۴۰۳
بسم الله الرحمن الرحیم
الحمد لله ربّ العالمین و الصلاة و السلام علی خیر خلقه و اشرف رسله أبی القاسم المصطفی محمد و علی أهل بیته الطیبین الطاهرین المعصومین و اللعن الدائم الأبدی علی اعدائهم و مخالفیهم و معاندیهم و منکری فضائلهم و مناقبهم و غاصبی حقوقهم من الآن إلی لقاء یوم الدین
اللّهم كن لوليّك الحجة بن الحسن صلواتک علیه و علی آبائه في هذه السّاعة و في كلّ ساعة وليّا و حافظا و قائدا و ناصرا و دليلا و عينا حتّى تسكنه أرضك طوعا و تمتّعه فيها طويلا، اللهم عجّل فرجه و سهّل مخرجه و ارزقنا رؤیته و اجعلنا من أعوانه و أنصاره و شیعته و الذّابین عنه
اللهم العن أوّل ظالمٍ ظلم حقَّ محمّدٍ وآل محمّد و آخر تابعٍ له على ذلك، اللهمَّ العن العصابة التي جاهدت الحسين وشايعت وبايعت وتابعت على قتله، اللهمَّ العنهم جمیعا. السلام علیک یا اباعبدالله و علی الارواح التی حلّت بفنائک علیک منّی سلام الله أبدا ما بقیت و بقی اللیل و النهار و لا جعله الله آخر العهد منّی لزیارتکم السلام علی الحسین و علی علی بن الحسین و علی أولاد الحسین و علی أصحاب الحسین . اللهم خصّ أنت اول ظالم بالعن منّی و ابدأ به اولاً ثمّ العن الثانی و الثالث و الرابع اللهم العن یزید خامسا و العن عبد الله بن زیاد و ابن مرجانة و عمر بن سعد و شمرا و آل أبی سفیان و آل زیاد و آل مروان إلی یوم القیامة
( السلام علیک ایتّها الصدیقة الشهیدة فاطمة الزهراء سلام الله و لعنة الله علی اعدائها و قاتلیها و ضاربیها و من آذاها و آذی اولادها )
کان الکلام فی جریان البرائة الشرعیة فی مورد دوران الامر بین الاقل و الاکثر الارتباطیین:
قال صاحب الکفایة تجری البرائة الشرعیة دون العقلیة، و ذکرنا کلامه و ناقشنا فی کلامه و نقلنا الانظار حول کلامه.
و ممن فصّل بین البرائة الشرعیة و البرائة العقلیة و قال بجریان البرائة الشرعیة دون العقلیة المحقق النائینی رحمة الله علیه. قال انّ البرائة الشرعیة اذا جرت فی التقیید و یثبت عدم التقیید فنتیجته الاطلاق.
توضیح ذلک: اذا شککنا انّ المامور به هل له تسعة اجزاء او عشرة اجزاء یعنی نشک هل المامور به مطلق بلا شرط و قید زائد بلا قید الجزء الزائد او یکون المتعلق و المامور به هو المقیّد بالشرط الزائد باتیان الجزء الزائد، تجری البرائة الشرعیة عن التقیید.
ان قلت کیف یثبت وجوب الاقل، کیف یثبت کون المامور به هو الاقل، و ما الفرق بین البرائة العقلیة أی قبح العقاب بلا بیان و بین البرائة الشرعیة، لماذا تستشکل و تقول قبح العقاب بلا بیان یعارض مع قبح العقاب بلا بیان فی الاقل، کما نحن نشک فی وجوب الاکثر نشک فی وجوب الاقل، و فی المقام لماذا لا تقول البرائة الشرعیة عن وجوب التقیید عن التقیید معارض مع البرائة الشرعیة عن الاطلاق، لماذا لا تقول؟
قال رحمة الله علیه انّ البرائة عن التقیید تکون حاکمة علی البرائة عن الاطلاق، لانّ تقابل الاطلاق و التقیید تقابل الملکة و عدم الملکة، فاذا لم یثبت الملکة یثبت عدم الملکة، لا یکون الاطلاق امرا وجودیا ملازما عقلا مع عدم التقیید حتی تقول اثبات الاطلاق بالبرائة عن التقیید من الاصل المثبت، بل الاطلاق هو نفس عدم التقیید، لا شئ آخر، قبح العقاب بلا بیان لا ینفی التقیید بل یقول العقاب علی التقیید قبیح، قبح العقاب بلا بیان یقول العقاب علی الاطلاق قبیح، هذا هو الفرق الاساسی بین البرائة العقلیة و البرائة الشرعیة.
قد یستشکل علی المحقق النائینی بانّ تقابل الاطلاق و التقیید لیس من تقابل الملکة و عدم الملکة بل تقابلهما تقابل التضاد، و سر ذلک: قال السید الخویی رحمة الله علیه الاطلاق هو لحاظ القید ثم رفضه و عدم اخذه، التقیید هو لحاظ القید ثم اخذه، الآن مثلا اذا قال الشارع اکرم العالم العادل نقول انّ الشارع اخذ قید العادل فی الخطاب فی المتعلق التکلیف، فی الموضوع لاحظ و اخذ، اذا قلنا بانّ اکرم العالم مطلق لیس فیه قید العدالة و لا عدم العدالة و لا الفقاهة و لا عدم الفقاهة و لا الهاشمی و لا غیر الهاشمی عدم الهاشمی یعنی انّ الجاعل انّ الشارع لاحظ هذه القیود و رفضها لم یاخذها، تقابلهما تقابل التضاد و اثبات احد الضدین بعدم الضد الآخر من الاصل المثبت لانّه اثبات اللوازم العقلیة و مثبات البرائة لیست بحجة.
و التحقیق فی المقام یقتضی ان نتفحص فی حقیقة الاطلاق و التقیید و أن اطرح الانظار حولها و ان نری الحقّ فی تقابلهما ما هو.
الانظار فی تقابل الاطلاق و التقیید ثلاثة، المسالک ثلاثة:
المسلک الاول انّ تقابل الاطلاق و التقیید تقابل الملکة و عدم الملکة و هو مسلک المحقق النائینی و الشیخ الاعظم و المحقق الخراساتی و المحقق العراقی و غیرهم یعنی انّ الاطلاق هو عدم القید فی مورد قابلیة القید فی مورد شانیة القید یعنی فی مورد امکان اخذ القید، اذا لم یوخذ القید نقول الخطاب مطلق.
المسلک الثانی و هو مسلک السید الخویی و لعله مسلک الآخرین لعل مسلک المحقق الاصفهانی رحمة الله علیه لعل، و هو انّ الاطلاق لیس مجرد عدم اخذ القید بل الاطلاق هو لحاظ القید مع عدم اخذه، لحاظ القید مع رفضه، و التقیید هو لحاظ القید و اخذه، و لذا یکون تقابلهما تقابل التضاد هما متضادّان لیس لهما ثالث کالحرکة و السکون مثلا، الحرکة و السکون متضادان لیس لهما ثالث.
المسلک الثالث هو انّ تقابلهما تقابل السلب و الایجاب یعنی الاطلاق هو مجرد عدم اخذ القید سواء لاحظ القید او لم یلاحظ سواء لوحظ القید او لم یلحظ لم یلاحظ، و هو مسلک السید الصدر و مسلک المرحوم شیخنا الاستاذ رحمة الله علیه و مسلکنا.
نحن نتعجب من السید الخویی لماذا قال تقابل الاطلاق و التقیید تقابل التضاد لماذا قال الاطلاق متوقف علی لحاظ القید ثم رفضه، ما افتهمت لماذا اخذ قید لحاظ القید، الاطلاق معناه العرفی یقال بالفارسی (رها) ما یکون معه شئ، ما یربطه بالشئ، حرّ، لیس معه شئ، اذا لم یکن فی الکلام قید فهو مطلق، لیس للاطلاق و التقیید معنی اصطلاحیا بل هما یستعملان فی الاصول فی کلمات الفقهاء کما یستعملان فی لسان العرف. اذا قلت لا، الاطلاق لفظ له معنی و معناه العرفی هو لحاظ القید و عدم اخذه، قلت اولا هذا خلاف الوجدان و خلاف الارتکاز و خلاف المعنی العرفی، و ثانیا لو سلّمنا انّ الاطلاق لغة و عرفا هو اخذ القید فنقول لیست کلمة الاطلاق فی الروایات حتی ندقّق فی معناه العرفی، بل المقصود من الاطلاق هو عدم تقیّد الموضوع او المتعلق او الحکم مقیّدا بشئ، انّ اثر المترتب علی الاطلاق فی کلمات الفقهاء لیس مترتبا علی اللفظ بالمعنی العرفی بل مترتب علی واقع الاطلاق ولو لم یسمّ بالاطلاق، و هذا لا معنی له الّا عدم القید، و بعبارة اخری انّ الاطلاق و التقیید تارة یراد منهما الاطلاق و التقیید فی مقام الاثبات و اخری یراد منهما الاطلاق و التقیید فی مقام الثبوت، لا شبهة فی انّ التقابل بین الاطلاق و التقیید فی مقام الاثبات لا شبهة انّ التقابل بینهما هو تقابل الملکة و عدم الملکة و لا اعرف مخالفا للمسالة، انما الاختلاف فی تقابل الاطلاق و التقیید فی مقام الثبوت، صرّح السید الخویی رحمة الله علیه بذلک و لکن مضافا الی المناقشة التی ذکرت علی السید الخویی نناقش ثانیا بانّ کلماته مشوّشة مضطربة متناقضة تارة یقول و یصرّح بانّ التقابل بین الاطلاق و التقیید تقابل التضاد و یصرّح بانّ الاطلاق هو لحاظ القید ثم رفضه، صرّح فی موارد متعددة فی کلماته، و لکن صرّح ایضا فی موارد متعددة فی الاصول و الفقه انّ استحالة التقیید تقتضی ضروریة الاطلاق، یعنی کل ما استحالة التقیید فالاطلاق ضروریّ لا یحتاج الی مقدمات الحکمة، صرّح لو قال الشارع (یا ایها الذین آمنوا اقیموا الصلاة) و لم یکن فی مقام البیان اصلا و لکن نقطع من الخارج انّه مطلق بالنسبة الی العالم بالحکم و الجاهل بالحکم، لانّ ااطلاق فی مقام الاثبات انما نحتاج الیه مع الشک فی التقیید فی مقام الثبوت، اذا علمنا بالاطلاق ثبوتا لا قیمة لمقام الاثبات. جناب السید الخویی لو کان التقابل بینهما تقابل التضاد لماذا تقتضی استحالة التقیید ضروریة الاطلاق، لماذا، یمکن ان یکون التقیید محالا و لم یکن الکلام مطلقا، لیش؟ لغفلته عن لحاظ القید و عدم لحاظه، نعم فی الشارع المقدس هذا الاحتمال محال و لکن فی الموالی العرفیة. هذا الکلام یعنی ضروریة الاطلاق بشرط استحالة التقیید انما یصح علی مسلک کون التقابل بینهما تقابل السلب و الایجاب.
و لکن العویصة و لکن المشکل کل المشکل هو انّه لو التزمنا بکون الاطلاق و التقیید تقابلهما من قبیل التقابل التضاد کما التزم به السید الخویی نواجه مشکلا مناقشة لا یمکن الضبّ عنها، اذا التزمنا بکون التقابل بین الاطلاق و التقیید تقابل السلب و الایجاب کما التزمنا و التزم غیرنا نواجه مشکلا مناقشة و هی:
انّ المعروف فی الاصول انّ الموضوع له لإسم الجنس هو الماهیة المبهمة المهملة یعنی انّ لفظ الرجل وضع للماهیة المبهمة المهملة، نحن نسأل ما المراد من الماهیة المبهمة المهملة، یقال انّ الماهیة المبهمة المهملة هی الماهیة التی لوحظت بذاتها و ذاتیاتها بلا لحاظ شئ خارج عنها، نقول هل یؤخذ فی تلک الماهیة فی الموضوع له شئ آخر من الخارج او لا یوخذ، اذا قلت لم تلحظ هذه الماهیة مع الخارج، قلت نعم لا تنزعج اصبر هل توخذ او لا توخذ هل یوخذ او لا یوخذ، ارتفاع النقیضین محال، اذا قلت لم توخذ فیصیر مطلق، لانّک قلت الاطلاق هو مجرد عدم اخذ القید، و علی هذا الاساس ما قیل من انّ الماهیة الملحوظة تقّسم الی خمسة اقسام تارة تلحظ الماهیة بما هی هی بلا لحاظ شئ آخر خارج عن الذات و ذاتیاتها و هی الماهیة المبهمة المهملة، و اخری الماهیة تلاحظ تلحظ الی الخارج منها بلا اخذ قید او عدم قید او وجود و عدم قید و هی تسمی بالماهیة اللا بشرط المقسمی، الماهیة اللا بشرط المقسمی یعنی لحاظ الماهیة مع الخارج منها فقط، و ثالثة الماهیة تلحظ الی الخارج منها و یوخذ ذلک القید فیها و هی الماهیة بشرط الشئ، و رابعة الماهیة تلحظ مع الخارج منها مع الاخذ عدمها فی الماهیه و هی الماهیة تسمی الماهیة بشرط لا، و خامسة الماهیة تلحظ مع شئ خارج عنها بلا لحاظ وجوده و لا عدمه فیها و هی تسمی بالماهیة اللا بشرط القسمی.
نقول ما الفرق بین الماهیة المبهمة المهملة و الماهیة اللا بشرط القسمی؟ لانّ الماهیة اللا بشرط القسمی لم یوخذ و یقول الاصولییون المراد من المطلق هو الماهیة لا بشرط القسمی، علی ما ذکرنا فی توضیح الاطلاق و التقیید لا فرق بین الماهیة المبهمة المهملة و لا ماهیة اللا بشرط القسمی، لانّ الماهیة المبهمة المهملة کما صرّح الاصولیون و الفلاسفة هو لحاظ الماهیة بلا لحاظ شئ آخر، اذا لم یلحظ شئ آخر فقطعا لا یوخذ فیها شئ آخر و هو عبارة اخری عن الاطلاق عن الماهیة اللا بشرط القسمی، و لذا ننتج انّ الماهیة المبهمة المهملة مع الماهیة اللا بشرط القمسی التی النسمی بالاطلاق مترادفتان، کلتاهما اسمان لحقیقة واحدة، و هو خلاف ما صرّح جمیع الاصولیون الّا شرذمة منهم و هذه العویصة بل فی المقام عویصة اشدّ.
و للکلام تتمة ان شاء الله یوم السبت، من هذا الیوم الی نهایة الاسبوع البحث ان شاء الله عطلة لمناسبة شهادة سیدتنا الزهراء سلام الله علیها، و صلی الله علی محمد و آله الطاهرین و لعنة الله علی اعدائهم اجمعین.